🖥️Vivons-nous dans une simulation? | Complots distordus Ep. 2

[00:00]

Vous êtes sur le point d'écouter DISTORTION, un podcast sur...

[00:24]

Des complots complètement distordus.

[00:27]

En 2003, le philosophe Nick Bostrom publie un texte de choc.

[00:53]

Et si notre monde n'était pas celui qu'on croyait ?

[00:56]

Depuis, l'hypothèse se répand.

[00:58]

Est-ce possible que nous vivions dans une simulation créée par les êtres au-dessus de nous ?

[01:04]

De Platon jusqu'à Elon Musk, cette théorie a fait son chemin dans la culture populaire

[01:09]

et plusieurs internautes partagent des glitchs dans la Matrice ou encore des effets Mandela.

[01:15]

Au cœur de cet épisode, on met l'hypothèse à épreuve et on tentera d'aller au bout de la théorie de la vie dans une simulation.

[01:26]

Sébastien Lévesque, comment vas-tu aujourd'hui ?

[01:27]

Ça va bien. Toi, Emile Gauthier ?

[01:29]

Ça va très bien. On aborde un sujet d'épisode aujourd'hui que j'avais très hâte qu'on aborde.

[01:34]

On l'a déjà fait en parallèle parfois dans d'autres épisodes, entre autres l'effet Mandela,

[01:40]

dont on a parlé déjà dans notre deuxième saison en 2017. Ça fait déjà un bout de temps.

[01:45]

On va en reparler un petit peu aujourd'hui d'ailleurs l'effet Mandela parce que c'est un peu une composante de cette théorie de la vie dans une simulation.

[01:53]

Mais ça risque d'être intéressant parce que, je ne le sais pas toi, mais moi la première fois où j'étais un peu en contact avec cette idée de vivre dans un monde programmé par d'autres gens,

[02:03]

c'est avec le film Le Truman Show.

[02:04]

Ah oui, effectivement.

[02:06]

Avec Jim Carrey.

[02:07]

Oui, oui.

[02:08]

Donc il y avait cette idée un peu que lui vivait dans un monde virtuel de quelque sorte avec un dôme au-dessus de lui qui représentait un peu le firmament.

[02:18]

Oui, oui.

[02:19]

Et tout ça n'était que fausté dans le fond.

[02:22]

C'est le spectacle.

[02:22]

Oui, exact. Donc c'est un des premiers films qui, très jeune, m'a mis en contact avec cette théorie-là.

[02:27]

C'est vrai. On dirait que je ne l'avais pas vu comme ça à l'époque quand je l'avais vu par rapport à la simulation qu'on vivait dans un autre monde.

[02:35]

En fait, de mon côté, c'est plus la matrice qui me fait bien comprendre un peu le fait qu'on était peut-être contrôlé par des ordinateurs ou dans un autre univers.

[02:47]

On dirait que Le Truman Show, je comprenais le parallèle, mais ça m'avait plutôt démontré que justement, la réalité qui nous entoure est celle que l'on croit.

[02:59]

Moi, ma réflexion par rapport à ça, c'est un excellent film.

[03:03]

Je pense qu'il n'y a personne qui n'a pas vu ce film-là. Si vous ne l'avez pas vu pour vrai, regardez ça. C'est un excellent film, même encore aujourd'hui.

[03:09]

Oui, la plupart des détordus, j'ose croire, ont vu La Matrice.

[03:13]

Oui, oui.

[03:14]

C'est typiquement dans notre ligne éditoriale.

[03:17]

Et Le Truman Show aussi qui est à voir, je vous dirais.

[03:19]

Oui, exact. Il y a eu plusieurs études scientifiques aussi là-dessus.

[03:23]

Ben, études scientifiques. Il y a plusieurs scientifiques qui se sont prononcés sur le sujet, je dirais.

[03:27]

Et je suis quand même surpris de voir qu'il y a quand même une petite ouverture dans le sens que c'est dur à prouver si on est véritablement dans une simulation ou autre.

[03:36]

Mais il y a toujours ce doute qui plane sur l'origine de l'humanité qu'on tente d'expliquer de plein de façons.

[03:42]

Et on dirait que cette théorie-là nous offre un autre chemin un peu plus à l'ère actuelle sur l'origine du monde.

[03:49]

Bref, on va explorer un petit peu tout ça, débunker évidemment le vrai du faux.

[03:54]

Oui, oui, oui.

[03:54]

Ça risque d'être super intéressant.

[03:56]

D'ailleurs, j'espère que vous avez apprécié notre premier épisode sur les mystères de la planète Mars, pardon.

[04:02]

Je voulais faire un petit hératome. Parfois, on sort de nos notes et tout ça.

[04:07]

Puis on parle live, on fait des réactions à chaud.

[04:11]

Et puis moi, de mon côté, j'ai dit dans le dernier épisode que ça prenait plusieurs années de se rendre à la planète Mars.

[04:16]

Ce qui est faux, l'éditeur Dieu, vous m'avez, comment dire, écrit pour me corriger.

[04:22]

Ben non, c'est ça, ça prend de six à neuf mois environ se rendre à la planète Mars en fonction de sa position par rapport à la Terre.

[04:30]

C'est quelque chose que, comment dire, que je savais, mais que dans la réaction live, des fois en gérant la technique,

[04:36]

parce que je suis à la console en même temps, dans ma tête, je suis là, c'est-tu six mois ou six ans?

[04:41]

Là, j'ai dit six ans, mais effectivement, on sortait un peu de nos notes à ce moment-là.

[04:46]

Donc, merci de nous avoir corrigé, l'éditeur Dieu, et je voulais prendre du temps pour faire un petit hératome là-dessus.

[04:54]

On vous invite aussi à venir voir nos deux cabarets des curiosités live qu'on va faire cet hiver.

[05:01]

On en fait deux principalement. Un, le 26 mars au Lyon d'or à Montréal.

[05:05]

Vous allez voir, ça va être incroyable. Dans cette belle salle-là, on va avoir vraiment du fun.

[05:09]

Donc, 26 mars au Lyon d'or, c'est un jeudi. Faites vite, achetez vos billets, grouillez-vous.

[05:14]

On veut remplir la place, et deux jours plus tard, le 28 mars, c'est à Trois-Rivières au Musée Pop.

[05:20]

C'est cool, le Musée Pop, ils ont un beau concept parce que non seulement vous achetez vos billets,

[05:23]

vous pouvez venir voir l'enregistrement de distorsion, mais en plus, vous pouvez aller visiter la prison.

[05:28]

Ça, c'est fou là.

[05:30]

Ah oui. Donc, nous, de notre côté, on va essayer de se mettre un petit peu en contexte

[05:34]

et peut-être de parler d'histoire en lien avec des prisons et autres.

[05:39]

Donc, c'est nos deux rendez-vous de cet hiver. Manquez pas ça.

[05:42]

Les billets sont en vente au distorsionpodcast.com. Vous pouvez aller dans la section

[05:46]

Cabaret des curiosités du web, et là, vous allez être redirigés vers les sites de vente de billets.

[05:51]

Mais on a bien hâte de vous voir. Ça fait longtemps qu'on n'a pas fait de show,

[05:53]

puis ça fait longtemps qu'on ne vous a pas vus en réel.

[05:55]

Exact, exact. Au mois de mars, ça va faire un an qu'on n'a pas fait de spectacle.

[05:59]

C'est vrai. Puis avant, je pensais à ça, cette semaine, avant la pandémie, tout ça, on faisait des meet-up.

[06:04]

Oui, très souvent, oui. Bien oui.

[06:05]

Très souvent, quand même, de temps en temps.

[06:06]

Quelques fois par année.

[06:07]

Oui, oui.

[06:08]

Puis c'est drôle, c'est comme une tradition qui s'est perdue, ça.

[06:10]

Oui, je trouve ça triste. Il faudrait juste la réactiver, j'ai l'impression, pour que ça fonctionne.

[06:15]

Mais on dirait que post-pandémie, c'est moins populaire un peu, je pense.

[06:19]

Oui, peut-être. Il faudrait l'essayer.

[06:21]

Dites-nous, les distorsionpodcast.com, si ça vous tenterait de refaire des meet-up.

[06:23]

Les shows, les cabaret des curiosités ont un peu remplacé les meet-up.

[06:27]

Effectivement.

[06:27]

Mais en même temps, on est conscient que ce n'est pas le même niveau d'intimité.

[06:32]

C'est-à-dire que quand on faisait des meet-up, souvent, on se rejoignait dans un bar, une micro-brancerie.

[06:37]

Puis c'était vraiment le fun, mais il n'y avait rien de prévu, c'était juste on discute d'histoires.

[06:42]

Oui, oui, c'était un meet-and-greet un peu.

[06:43]

Exact. On prend un petit verre et tout ça.

[06:47]

Donc, dites-nous si jamais ça vous intéresse de refaire des meet-up sans prétention, comme ça, dans une micro, dans différentes régions ou autres.

[06:55]

On ne sait jamais, ramenons le sujet en tendance.

[06:58]

Oui, absolument.

[07:00]

Qu'est-ce qu'on boit, Seb, pour lancer cet épisode sur la simulation?

[07:03]

Oui, on a une super tournée de bière de la part de François Touzignan, qui est venu nous porter un shitload de bière.

[07:12]

Et de la marque d'une micro-brancerie Simple Malt, simple malt, qu'on adore.

[07:17]

Et j'en ai choisi une pour aujourd'hui.

[07:19]

Emile, c'est la Tropic, qui est une aïpillée blanche aux ananas et pêches.

[07:24]

Elle est excellente, 6,4% d'alcool généreux et fruité.

[07:29]

Elle se termine sur une note de pêche avec une petite amertume en trame de fond.

[07:34]

Donc, merci beaucoup, François, pour ça.

[07:36]

Très, très apprécié.

[07:38]

En fait, toutes les autres bières vont dans le fridge aussi, donc on va avoir des réserves.

[07:42]

Oui, parce qu'on en a vraiment beaucoup.

[07:44]

Donc, on va boire du Simple Malt pour un petit bout.

[07:47]

Merci à toi, François.

[07:49]

Aussi, évidemment, on a un shout-out à Donné à Cumanims, qui nous donne une review 5 étoiles sur Apple Podcast.

[07:55]

Et il ou elle nous dit, les sujets sont toujours intéressants, vraiment excellents.

[08:00]

Oui, monsieur.

[08:02]

Oui, monsieur.

[08:02]

Donc, shout-out à toi, Cumanims.

[08:04]

Merci à toi.

[08:05]

Vous pouvez toujours nous donner des tournées de bières, si ça vous chante, via notre site web, distorsionpodcast.com.

[08:10]

Il y a un bouton.

[08:11]

C'est une façon de nous encourager, parmi tant d'autres.

[08:13]

En after-show aussi, Seb, on n'a toute qu'une histoire qui est un peu en lien avec la simulation.

[08:19]

Mais, non, celle de Bielefeld, une ville en Allemagne qui apparemment n'existerait pas, ou c'est pas clair, du moins.

[08:25]

Oui, exact.

[08:26]

Ça va être vraiment intéressant.

[08:28]

Parce que, on va se le dire, la ville existe, mais il y a tellement de...

[08:33]

Oh, j'ai été tué.

[08:34]

J'ai spoilé.

[08:35]

J'ai spoilé.

[08:36]

Mais ce qui est vraiment intéressant, c'est, si vous rendez à l'after-show, je vais parler un petit peu en allemand.

[08:42]

Donc, c'est fou que cette histoire-là, qui date de ce complot-là, je peux dire, date des années 90,

[08:48]

puis qui vit encore d'une certaine façon aujourd'hui, de façon humoristique.

[08:53]

Même la ville l'utilise dans ses promotions, donc c'est à ne pas manquer.

[08:58]

Oui, c'est intéressant de voir ce genre de faux souvenirs-là, ou de fausses croyances.

[09:03]

Cette ville-là, bref, pendant...

[09:05]

Il y a plusieurs personnes, pendant un bon bout de temps, qui ont cru que c'était une fausse ville, en fait,

[09:10]

qui n'existe tout simplement pas sur la Terre.

[09:12]

Donc, vous voyez le genre de conversation qu'on va avoir aujourd'hui.

[09:15]

Donc, j'espère que vous êtes prêts, que, encore une fois, vous avez pris une bonne puff pour nous suivre jusqu'à la fin.

[09:21]

Oui, oui. Il y a certains sujets, aujourd'hui, vous allez voir, quand on tombe dans le site,

[09:25]

quand même assez scientifique, physique, même...

[09:27]

Philosophique.

[09:28]

Oui, oui, puis même quantique.

[09:30]

On a tenté le plus possible de vulgariser, mais des fois, il faut prendre une bonne puff.

[09:35]

Oui, exactement.

[09:36]

Yes, je pense qu'on en a assez dit, Seb.

[09:38]

Est-ce qu'on est prêts à se plonger dans la grande simulation?

[09:43]

Oui, monsieur!

[09:45]

Allons-y!

[09:46]

Maintenant!

[09:48]

Nous sommes en 2003 à l'Université d'Oxford.

[09:51]

Le philosophe Nick Bostrom termine un article sans vraiment se douter de l'effet qu'il va provoquer.

[09:58]

À ce moment-là, la technologie s'accélère, Internet prend de plus en plus de place

[10:02]

et l'idée que le numérique puisse transformer notre rapport au monde devient impossible à ignorer.

[10:07]

Et c'est dans ce contexte qu'il pose une question franchement dérangeante.

[10:12]

Et si la réalité n'était pas réelle?

[10:16]

Son texte n'a rien d'un délire de science-fiction, c'est un raisonnement très carré, presque froid.

[10:21]

Et il mène à une conclusion qui fait mal au cerveau.

[10:24]

Si des civilisations avancées peuvent créer des simulations peuplées d'être conscients,

[10:29]

alors il devient plus probable que nous vivions dans l'une d'elles, que dans la réalité d'origine.

[10:34]

En clair, tout ce qu'on vit, nous inclus, pourrait être du code qui tourne quelque part

[10:40]

dans une machine qui nous dépasse complètement.

[10:43]

Ben oui, un peu à la manière d'un engin de jeu vidéo par exemple.

[10:46]

Oui, exact.

[10:48]

L'idée ne reste pas longtemps enfermée à l'université.

[10:50]

Elle sort, elle circule et elle se répand.

[10:53]

On en parle dans les conférences, dans les laboratoires, sur Internet, dans la Silicon Valley.

[10:58]

Il y a des figures de la technologie qui affirment publiquement

[11:00]

Que les chances que notre monde soit vrai sont infimes.

[11:05]

Des scientifiques se demandent comment tester ça.

[11:07]

Des philosophes s'interrogent sur ce que ça change à nos choix, à notre morale.

[11:12]

Et du côté du public, eh bien le doute s'installe.

[11:15]

Des déjà vus, des petits bugs du quotidien.

[11:18]

C'est un moment où quelque chose cloche sans qu'on sache exactement pourquoi.

[11:22]

Exact, oui, on en a sans doute tous vécu des petits moments comme ça

[11:27]

où on se dit, voyons, est-ce que j'ai déjà rêvé ça?

[11:30]

Ou est-ce que je me suis déjà retrouvé dans cette même situation-là?

[11:33]

Des impressions de déjà vu, tout ça.

[11:35]

Mais bref, il y a quand même des explications scientifiques là-dessus.

[11:38]

On y reviendra.

[11:39]

Oui, oui, absolument.

[11:39]

Moi, le déjà vu, ça me trouble encore quand ça m'arrive, cette sensation-là.

[11:44]

Mais si cette idée nous accroche autant aujourd'hui,

[11:47]

ce n'est pas juste à cause des ordinateurs.

[11:49]

La question est bien plus vieille que ça.

[11:52]

Depuis toujours, l'humanité se demande si ce qu'elle perçoit est vraiment réel

[11:56]

ou seulement une illusion bien ficelée.

[12:00]

Et là, on va retourner 23 siècles avant que Nick Bostrom formule son hypothèse de simulation

[12:05]

dans la Chine du quatrième siècle, mais avant notre heure.

[12:09]

Il y a un philosophe taoïste nommé Zhuangzi

[12:12]

qui raconte une parabole qui deviendra l'une des plus célèbres méditations sur la nature de la réalité.

[12:19]

Il rêve qu'il est un papillon voltant joyeusement de fleur en fleur,

[12:23]

totalement inconscient d'être Zhuangzi.

[12:26]

Au réveil, une question le tourmente.

[12:29]

Est-il Zhuangzi qui a rêvé d'être un papillon

[12:32]

ou est-il un papillon qui rêve maintenant d'être Zhuangzi?

[12:36]

Oh!

[12:36]

Comment peut-il distinguer avec certitude quel état est réel et lequel est illusoire?

[12:43]

Cette interrogation fondamentale sur l'impossibilité de prouver la réalité de notre existence

[12:47]

va traverser les siècles et les cultures.

[12:49]

Dans l'Inde ancienne, les philosophies hindou et bouddhistes

[12:53]

développent le concept de Maya, l'illusion cosmique,

[12:57]

l'idée que le monde matériel que nous percevons

[12:59]

n'est qu'un voile trompeur cachant la vraie nature de la réalité.

[13:03]

Et le monde avec ses couleurs, ses formes, ses émotions,

[13:06]

eh bien, ça serait qu'une projection, une construction mentale

[13:09]

aussi irréelle qu'un rêve ou même qu'un mirage dans le désert

[13:13]

qui fait croire aux voyageurs assoiffés qu'un oasis se trouve devant lui.

[13:17]

En Grèce antique, Platon propose dans sa célèbre Allégorie de la caverne,

[13:22]

exposée dans la République vers 380 avant notre ère,

[13:25]

une vision qui résonne étrangement avec notre théorie moderne de la simulation.

[13:30]

Il imagine des prisonniers enchaînés depuis leur naissance

[13:33]

dans une caverne souterraine face à un mur.

[13:36]

Derrière eux, brûle un feu, et entre le feu et les prisonniers,

[13:40]

des objets sont manipulés, projetant leurs ombres sur le mur.

[13:44]

Les prisonniers, n'ayant jamais vu autre chose,

[13:46]

prennent ces ombres pour la réalité elle-même.

[13:49]

Si l'un d'eux était libéré et conduit vers la lumière du soleil,

[13:53]

ils découvriraient que tout ce qu'ils croyaient réel

[13:55]

n'était qu'une copie dégradée d'une réalité plus fondamentale

[14:00]

qu'ils ne pouvaient même pas concevoir.

[14:02]

Oui, quand on étudie en philosophie dans nos cours de philo,

[14:06]

au cégep, il me semble, eh bien, évidemment,

[14:09]

l'Allégorie de la caverne est un texte qui est important,

[14:12]

je pense, dans toutes les cours de philo.

[14:14]

J'avais pas fait ce lien-là, moi, avec la simulation à l'époque,

[14:18]

mais c'est vrai qu'en y repensant maintenant,

[14:20]

l'exemple de Platon est sans doute le premier, en fait,

[14:24]

qui est très éloquent à ce niveau-là.

[14:26]

C'est sûr que Platon, lui, je pense pas qu'à cette époque,

[14:28]

pensait, il traitait de l'illusion, puis de comment un peu vivre,

[14:35]

comment avec des images projetées, on peut s'imaginer un ombre

[14:38]

si on sort jamais de notre petit univers,

[14:41]

on était pas dans le codage d'une réalité simulée,

[14:44]

mais c'est vrai que ça s'applique à la théorie de la simulation,

[14:47]

en quelque sorte.

[14:47]

Oui, bien oui, est-ce que ce qu'on voit est vraiment réel?

[14:51]

Donc, cette métaphore qui servait à Platon

[14:53]

pour illustrer sa théorie des formes,

[14:55]

cette idée que les objets physiques ne sont que des copies

[14:58]

imparfaites d'idées parfaites existant dans un royaume métaphysique,

[15:02]

devient étrangement prophétique à l'ère numérique.

[15:06]

Remplacer la caverne par un casque de réalité virtuelle,

[15:09]

les ombres par par des pixels projetés sur un écran,

[15:12]

et vous obtenez une description presque parfaite

[15:14]

de ce que nous appelons aujourd'hui une simulation.

[15:17]

Mais c'est au 17e siècle cèble qu'un philosophe français

[15:21]

va formuler le doute le plus radical jamais exprimé

[15:24]

sur la nature de la réalité.

[15:26]

Un doute si profond qu'il deviendra la pierre angulaire

[15:29]

de toute la philosophie moderne.

[15:31]

On parle de René Descartes.

[15:33]

Assis devant son feu dans sa chambre en Hollande

[15:36]

pendant l'hiver 1640,

[15:38]

il entreprend ce qu'il appelle une méditation systématique

[15:42]

visant à trouver un fondement absolument certain à la connaissance.

[15:46]

Et pour cela il va douter de tout ce qui peut être mis en doute.

[15:51]

J'aurais bien aimé passer cette journée ou cette soirée avec lui

[15:55]

à douter de tout en buvant un petit scotch.

[16:01]

Peut-il faire confiance à ses sens premièrement?

[16:04]

Non, parce qu'ils l'ont déjà trompé.

[16:07]

Ces tours au loin qui semblent rondes sont carrés

[16:10]

de près des tours de la ville.

[16:13]

Cette canne plongée dans l'eau semble brisée

[16:15]

parce qu'il y a un angle qui se dessine

[16:17]

lorsqu'on met un objet droit dans un bassin d'eau par exemple.

[16:21]

Comment savoir que ses sens ne le trompent pas constamment?

[16:25]

Peut-il au moins être certain qu'il ne rêve pas en ce moment même?

[16:28]

Ben non, parce qu'il y a déjà eu des rêves tellement vivaces

[16:32]

qu'il les a pris pour la réalité.

[16:33]

Il n'existe aucun autre critère infaillible

[16:36]

pour distinguer le rêve de l'éveil à quelque part.

[16:40]

Mais Descartes va encore plus loin.

[16:43]

Il imagine l'hypothèse du malin génie,

[16:45]

un démon trompeur infiniment puissant et rusé

[16:48]

qui emploierait toute son industrie à le tromper,

[16:52]

créant l'illusion parfaite d'un monde extérieur,

[16:54]

d'un corps, d'autres esprits,

[16:56]

alors que rien de tout cela n'existerait vraiment.

[17:00]

Cette hypothèse du malin génie de Descartes

[17:02]

est fondamentalement une version de l'hypothèse de la simulation.

[17:06]

Le démon trompeur, c'est un peu le programmeur du code,

[17:10]

l'illusion parfaite qu'il crée,

[17:11]

ben c'est un peu ça la simulation où le jeu vidéo

[17:14]

ou les Sims, je ne sais pas comment le décrire.

[17:17]

Et la question que pose Descartes résonne à travers les siècles.

[17:20]

Comment pouvons-nous prouver que nous ne sommes pas dans cette situation-là?

[17:24]

Descartes croyait avoir trouvé une réponse

[17:26]

dans son fameux cogito ergossome,

[17:29]

je pense donc je suis, son fameux slogan d'une certaine façon.

[17:35]

Même si tout est illusion,

[17:37]

le fait même que je doute prouve que j'existe

[17:40]

en tant qu'être pensant.

[17:42]

Mais cela ne prouve pas que le monde extérieur existe

[17:44]

ni qu'il existe tel que nous le percevons.

[17:47]

C'est vrai parce que si c'est difficile de prouver

[17:49]

qu'on vit dans une simulation,

[17:51]

c'est très difficile de prouver qu'on ne vit pas dans une simulation.

[17:54]

Exact, exact.

[17:55]

Donc on est fourré.

[17:57]

Oui, on est fourré,

[17:58]

puis vous allez voir un peu plus tard les scientifiques qui croient,

[18:00]

mais c'est souvent ça leur argument,

[18:02]

on n'est pas capable de prouver le contraire.

[18:04]

Ben oui.

[18:04]

Donc c'est là qu'on est capable.

[18:06]

Je pense que Neil de Gracie Tyson,

[18:09]

il est presque, ou peut-être que je me trompe,

[18:10]

on verra plus tard, mais il semble que il est 50-50.

[18:13]

Oui, à peu près.

[18:14]

Quelque chose comme ça, ou du moins d'autres scientifiques

[18:16]

sont à 50% convaincus, 50% non convaincus.

[18:21]

J'imagine que c'est une zone safe pour eux.

[18:23]

Pour un scientifique.

[18:24]

Puis on n'aura probablement pas réponse à vous aujourd'hui,

[18:27]

les distordus avec nos petits cerveaux de podcasters.

[18:31]

On va juste faire réfléchir.

[18:33]

Exact.

[18:34]

Pendant des siècles,

[18:35]

les questions de Descartes sont restées

[18:37]

du domaine de la pure spéculation philosophique.

[18:39]

Des expériences de pensée intéressantes,

[18:41]

mais sans conséquences pratiques.

[18:44]

Puis au 20e siècle, quelque chose de fondamental a changé.

[18:48]

Nous avons commencé à créer nos propres réalités simulées.

[18:51]

Les ordinateurs, inventés initialement pour faire des calculs,

[18:54]

pendant la Seconde Guerre mondiale,

[18:56]

sont devenus de plus en plus puissants,

[18:58]

suivant la fameuse loi de Moore,

[19:00]

qui prédit que la puissance de calcul

[19:02]

double environ tous les deux ans.

[19:04]

Donc, dans les années 70 et 80,

[19:06]

les premiers jeux vidéo vont apparaître,

[19:08]

dont Pong, les Space Invaders, Pac-Man,

[19:11]

des univers qui sont simples, qui sont pixelisés,

[19:14]

mais en même temps, c'est des réalités alternatives

[19:16]

créées par des humains, créées par du code.

[19:19]

Donc, imaginez ce que des civilisations plus avancées

[19:22]

pourraient créer avec leur technologie maintenant.

[19:26]

Puis, dans les années 90 et 2000,

[19:28]

les graphismes deviennent photoréalistes.

[19:31]

Même les engins de jeu deviennent vraiment puissants.

[19:34]

Les mondes virtuels deviennent vastes et complexes.

[19:37]

Et aussi, au tournant de ces années-là,

[19:39]

où on va avoir des vrais jeux de simulation, entre guillemets.

[19:42]

Les fameux Sims, World of Warcraft, Second Life,

[19:47]

je n'en nomme que quelques-uns.

[19:49]

Mais c'est tous des mondes virtuels, à quelque part,

[19:52]

où les gens ont des vies alternatives,

[19:54]

des identités différentes, des relations sociales,

[19:57]

qui sont entières, mais qui n'existent que dans le jeu,

[20:00]

d'une certaine façon.

[20:01]

Et on va avoir aussi des films de science-fiction

[20:03]

qui vont explorer cette thématique-là.

[20:05]

Il y a Dark City, en 1998.

[20:07]

Je ne sais pas si tu t'en rappelles.

[20:09]

À l'époque, c'était quand même très avant-gardiste.

[20:13]

Un film qui montre une réalité constamment reconfigurée.

[20:17]

Et l'année suivante, c'est The 13th Floor,

[20:20]

qui explore l'idée des simulations emboîtées.

[20:22]

Je me rappelle aussi The Existence de David Cronenberg,

[20:26]

qui lui aussi met en lien un peu la fausse réalité

[20:30]

avec la vraie.

[20:32]

Et évidemment The Matrix, aussi au début des années 2000,

[20:35]

qui popularise massivement l'idée que notre réalité

[20:38]

pourrait être une illusion générée par ordinateur.

[20:41]

Je pense que La Matrice, c'est un peu...

[20:43]

C'est presque...

[20:44]

C'est un film carrément là-dessus.

[20:46]

Oui, en fait, oui.

[20:48]

Ça pourrait être la Bible de la vie dans une simulation

[20:52]

parce qu'on te l'explique avec plusieurs métaphores,

[20:56]

les fameuses pilules et tout ça.

[20:58]

Et même La Matrice, c'est tout ça.

[21:00]

La Red Pill, Blue Pill est devenu un élément central

[21:03]

même au niveau des complotistes.

[21:04]

Oui, des masculinistes.

[21:05]

Oui, en général.

[21:06]

Oui, je ne voulais pas forcément entrer là-dedans.

[21:08]

Mais oui, on retrouve ça chez les masculinistes,

[21:11]

mais aussi chez ceux qui vont croire autant

[21:14]

aux Illuminati, aux reptiliens, tout ça,

[21:17]

au Nouvelle Ordre Mondial.

[21:19]

C'est un peu, est-ce que tu es un mouton

[21:21]

qui suit tout le monde ou si t'es éveillé quelque part.

[21:24]

Donc La Matrice, c'était peut-être pas ça

[21:26]

leur but initial de se retrouver autant

[21:28]

dans l'œil du scandale.

[21:32]

Mais bref, ça a inspiré,

[21:33]

puis on en parle encore aujourd'hui

[21:34]

de ce film-là comme une grande inspiration

[21:37]

pour cette théorie.

[21:38]

Oui, vraiment, c'était visionnaire.

[21:39]

Oui, exactement.

[21:41]

Donc c'est un peu dans ce contexte culturel-là

[21:43]

qui est technologique, puis Nick Bostrom, Seb,

[21:46]

il formule son argument dont il nous a parlé en intro.

[21:50]

Et contrairement aux philosophes antiques,

[21:52]

eux, ils pouvaient juste spéculer,

[21:53]

ils n'avaient pas la technologie,

[21:54]

Bostrom, lui, dispose d'un outil conceptuel puissant

[21:58]

qui est la probabilité mathématique.

[22:00]

Puis il dispose aussi de technologies puissantes

[22:03]

qui lui permettent de voir l'évolution du monde.

[22:07]

Oui, oui, exact.

[22:08]

Puis son argument est d'une élégance assez trompeuse.

[22:11]

Il ne prétend pas prouver que nous vivons dans une simulation.

[22:15]

Il propose plutôt un raisonnement conditionnel plus subtil

[22:18]

et franchement plus dérangeant.

[22:20]

Si une civilisation assez avancée peut un jour

[22:23]

simuler des vies comme la nôtre,

[22:25]

avec des êtres conscients,

[22:26]

ici elle peut en produire un grand nombre,

[22:29]

alors on se retrouve logiquement devant un choix forcé.

[22:32]

Pour que ce raisonnement tienne,

[22:34]

il faut accepter quelques prémisses.

[22:36]

D'abord, qu'une civilisation peut atteindre un stade post-humain

[22:40]

avec une puissance de calcul immense.

[22:43]

Ensuite, que cette puissance permettrait de créer

[22:45]

des simulations suffisamment détaillées

[22:47]

pour générer des expériences indiscernables de la nôtre.

[22:51]

Et ça suppose aussi une idée philosophique importante,

[22:54]

qu'une conscience pourrait exister sur un support non biologique,

[22:58]

donc qu'une conscience simulée compterait réellement comme une personne.

[23:02]

Oui, mais c'est des questions qu'on se pose actuellement

[23:05]

avec l'intelligence artificielle.

[23:06]

Oui, oui, exact.

[23:07]

Est-ce que tu as besoin d'avoir un cœur du sang qui coule dans tes veines

[23:11]

pour être considéré comme un être vivant?

[23:13]

Oui, oui, qui réfléchit.

[23:15]

Est-ce que le fait qu'on soit organique nous distingue tant que ça,

[23:19]

de la vie artificielle?

[23:21]

Oui, oui, effectivement.

[23:22]

C'est à partir de là que Bostrom résonne en termes de proportions.

[23:26]

Il n'y a qu'une seule réalité d'origine, non simulée,

[23:30]

mais cette réalité pourrait produire un très grand nombre de simulations,

[23:34]

chacune en fait remplie de conscience.

[23:36]

Ici, c'est le cas, il pourrait y avoir beaucoup plus de nous

[23:39]

dans des mondes simulés que dans la réalité d'origine,

[23:42]

et c'est là que son trilemme apparaît.

[23:45]

Il dit qu'au moins une des trois propositions suivantes doit être vraie.

[23:50]

La proposition 1, c'est la proportion de civilisations

[23:53]

qui atteignent le stade post-humain est très faible.

[23:57]

Autrement dit, l'humanité ou des civilisations comparables

[23:59]

s'éteignent ou s'effondrent avant de développer une technologie

[24:02]

capable de simuler des univers peuplés de conscience indiscernable des nôtres.

[24:08]

Oui, je comprends.

[24:09]

La proposition 2, c'est même si certaines civilisations

[24:12]

atteignent ce stade post-humain,

[24:14]

la proportion de celles qui lancent des simulations d'ancêtres

[24:18]

est très faible pour des raisons éthiques, philosophiques, juridiques,

[24:22]

ou simplement parce que ce n'est pas un projet jugé pertinent.

[24:25]

Parce que c'est vrai, si nous, on est dans une simulation actuellement,

[24:28]

on est carrément des êtres inférieurs à ceux qui ont créé la simulation.

[24:33]

Effectivement.

[24:34]

C'est pour cette raison-là que tu parles de simulation d'ancêtres.

[24:38]

Oui, c'est ça.

[24:39]

C'est comme si tu jouais…

[24:41]

C'est un peu ça, quand tu joues aux Sims,

[24:44]

tu es plus intelligent qu'eux.

[24:45]

Eux vivent leur petite vie dans leur maison,

[24:48]

ils font leurs petites actions, ils n'ont pas trop de pensées

[24:51]

ou ils n'ont pas trop de quoi qu'ils en ont un petit peu des fois.

[24:54]

Mais tu sais, c'est assez basic comme train de vie.

[24:56]

C'est un peu comme des petits animaux, comme un hamster à quelque part.

[25:02]

Donc, c'est ça.

[25:04]

Si eux sont nettement plus avancés que nous,

[25:07]

nous, on est un peu des primates à leurs yeux.

[25:10]

Oui, oui, exact.

[25:11]

Et la troisième proposition et la dernière, en fait, du trilemme,

[25:14]

c'est si la proposition 1 est fausse,

[25:16]

donc si des civilisations survivent et deviennent post-humaines,

[25:20]

et si la proposition 2 est fausse,

[25:22]

donc si ces civilisations lancent réellement ce type de simulation,

[25:26]

alors statistiquement, la plupart des consciences comme la nôtre

[25:30]

existeraient dans les réalités simulées

[25:32]

plutôt que dans les réalités d'origine non simulées.

[25:36]

Autrement dit, on est coincé avec trois portes.

[25:39]

Deux sont sombres, mais plausibles,

[25:41]

on s'éteint avant ou on s'abstient après.

[25:44]

La troisième est dérangeante.

[25:45]

Si les simulations existent en grand nombre,

[25:48]

alors la probabilité penche vers l'idée qu'on serait à l'intérieur

[25:51]

plutôt que dans la réalité d'origine.

[25:54]

Et le cœur du raisonnement est là, il est statistique.

[25:57]

Par définition, il n'existe qu'une seule réalité d'origine,

[26:01]

mais une civilisation très avancée pourrait en principe produire

[26:04]

un très grand nombre de simulations d'ancêtres.

[26:07]

Si ça se produit à grande échelle,

[26:08]

eh bien le nombre total d'observateurs comme nous

[26:11]

dans des mondes simulés pourrait dépasser ceux de la réalité d'origine.

[26:15]

Dans ce contexte, la question devient moins

[26:17]

Est-ce vrai que, qu'est-ce qui est le plus probable

[26:20]

si on accepte les prémisses?

[26:22]

Donc Bostrom, lui, précise qu'il ne défend pas une porte en particulier.

[26:26]

Son point, c'est qu'au moins une des trois propositions

[26:28]

doit être vraie.

[26:30]

Et c'est ce qui rend l'affaire vertigineuse.

[26:32]

Soit très peu de civilisations se rendent aux stades post-humains,

[26:35]

soit celles qui s'y rendent s'abstiennent de simuler,

[26:38]

soit on a de bonnes chances d'être dans une simulation.

[26:41]

Donc c'est ça les… j'avoue que ça là, ça m'a…

[26:45]

bien l'intégrer puis réfléchir, puis c'est vrai que t'es comme,

[26:48]

c'est vrai dans les choix, dans le trilemme.

[26:51]

Oui, puis c'est pas faux l'idée que c'est sûr

[26:54]

que si on est dans une simulation,

[26:57]

je peux pas croire qu'il y a juste nous dans cette simulation.

[27:00]

Non, non, exact.

[27:01]

Qu'il y ait juste nous comme simulation.

[27:02]

Il doit y en avoir plusieurs autres.

[27:05]

Nous, on est comme… on a comme été,

[27:08]

évidemment si je me mets dans…

[27:10]

Si je fais l'exercice de me projeter dans cette simulation,

[27:12]

on a été créé en tant qu'humain

[27:16]

sur cette petite planète qui gravite autour du soleil

[27:20]

où on semble être seul dans cette galaxie, tu sais,

[27:25]

mais on sait pas c'est quoi notre objectif,

[27:27]

on sait pas c'est quoi notre but sur Terre et autres,

[27:29]

puis on sait pas si un jour on va atteindre ce stade

[27:32]

que notre créateur a rejoint lui.

[27:36]

Oui, oui, exact.

[27:36]

C'est sûr que c'est…

[27:38]

au niveau du cerveau, ça pousse loin un peu.

[27:41]

Oui, oui, ça mine-fuck un peu, tout ça.

[27:44]

Si on est dans une simulation, à quoi bon?

[27:47]

Tout faire ça.

[27:48]

Des fois, j'avais ce raisonnement-là

[27:50]

quand je réfléchissais à l'épisode.

[27:53]

Pourquoi toutes les problèmes de bord?

[27:55]

Pourquoi on fait des podcasts de nous,

[27:58]

dans notre simulation, parler de la simulation?

[28:00]

Oui, c'est ça, exact. C'est assez méta.

[28:02]

Oui.

[28:03]

Évidemment, ce genre d'idées,

[28:05]

Seb a sauté hors du monde philosophique.

[28:10]

Ça nous amène en 2016 avec Elon Musk, finalement,

[28:17]

qui a relancé l'hypothèse publiquement

[28:19]

lors d'une entrevue en disant que, selon lui,

[28:22]

il y avait une chance sur des milliards

[28:24]

qu'on soit dans la réalité d'origine,

[28:26]

en s'appuyant sur l'évolution fulgurante

[28:28]

des univers virtuels de poing

[28:31]

jusqu'aux environnements 3D de plus en plus réalistes.

[28:34]

Donc lui, c'est ça, il croit, il semble dire

[28:37]

que selon lui, il y a plus de probabilités

[28:38]

qu'on vive dans une simulation que l'inverse.

[28:42]

La même année, le 5 avril 2016,

[28:46]

au 17e Isaac Asimov Memorial Debate

[28:50]

de l'American Museum of Natural History à New York,

[28:54]

animé par Neil de Gracie Tyson,

[28:57]

un panel de spécialistes et de scientifiques

[28:59]

a débattu sur la question

[29:00]

est-ce que l'univers est une simulation?

[29:02]

C'était ça la question de base.

[29:04]

On y retrouvait notamment Zoraida Voudy,

[29:06]

qui est une physicienne des particules,

[29:09]

Max Tergmark, qui est un cosmologiste

[29:11]

et chercheur en intelligence artificielle,

[29:14]

James Gate, qui est physicien,

[29:16]

Lisa Randall, qui est physicienne elle aussi,

[29:18]

et le philosophe David Chalmers,

[29:21]

connu pour ses travaux sur la conscience.

[29:23]

C'est un gros panel.

[29:24]

Oui, oui.

[29:25]

Et quand Tyson leur a demandé en fin de discussion

[29:27]

de donner une estimation chiffrée,

[29:29]

on a vu à quel point c'était flou.

[29:31]

Davoudi, de son côté, a refusé de donner un pourcentage.

[29:35]

Tergmark a dit 17 %,

[29:37]

Gates, 1 %,

[29:39]

et Randall, pratiquement zéro.

[29:42]

Et Chalmers, de son côté,

[29:43]

42 % d'estimation qu'on vivrait dans une simulation.

[29:47]

Ce n'est pas des résultats scientifiques,

[29:49]

évidemment.

[29:50]

C'est un baromètre un peu

[29:52]

sur ce que pensent ces scientifiques.

[29:54]

Oui, exact.

[29:54]

C'est apprendre avec des pincettes,

[29:56]

et eux ne seraient pas alarmistes en disant

[29:58]

il y a 100 % des chances,

[30:00]

comme ça, dans un panel scientifique,

[30:01]

parce que ça frôle.

[30:03]

Est-ce que c'est vraiment scientifique comme analyse?

[30:05]

Plus ou moins.

[30:06]

Non, bien non.

[30:07]

Tu n'as pas le choix de calculer certains éléments

[30:09]

de toute leur spécialité à eux,

[30:11]

la physique et tout ça.

[30:13]

Mais en même temps,

[30:14]

ça reste des estimations.

[30:17]

Oui, oui.

[30:18]

Ce n'est que des pourcentages estimés comme ça.

[30:21]

Il n'y a pas de preuve à l'appui dans que ça.

[30:24]

Donc, malgré tout,

[30:25]

le point qui ressortait surtout,

[30:26]

c'est qu'on n'a toujours pas de test clair et concluant

[30:29]

pour trancher sur la question.

[30:30]

On vous en parlait, il y a d'autres tests intéressants

[30:32]

qui ont été faits au niveau des atomes et autres.

[30:36]

Et justement, si on n'a pas de test,

[30:38]

mais on revient un peu à la question centrale,

[30:40]

pourquoi une civilisation avancée ferait ça?

[30:43]

Et Bostrom, lui,

[30:44]

parle notamment de la simulation d'ancêtres

[30:46]

pour comprendre son histoire,

[30:48]

explorer les scénarios alternatifs

[30:50]

ou étudier des trajectoires

[30:52]

sociales et technologiques.

[30:54]

Ils ne font peut-être pas ça pour s'amuser,

[30:55]

finalement.

[30:55]

C'est pour de l'observation.

[30:57]

Et c'est là que l'hypothèse devient un peu auto-alimentée,

[31:00]

c'est-à-dire plus on s'imagine

[31:02]

capable un jour de créer des mondes

[31:04]

comme ça, qui sont

[31:05]

indiscernables du réel,

[31:07]

plus le raisonnement revient nous hanté.

[31:10]

Plus on y pense, plus on y pense

[31:11]

à quelque part.

[31:13]

Dans le fond, c'est exactement la conclusion des trois propositions.

[31:16]

Soit on n'atteint presque

[31:17]

jamais le stade post-humain,

[31:19]

soit on l'atteint, mais on s'abstient

[31:21]

de créer des simulations d'ancêtres,

[31:23]

ou soit ces simulations existent en très grand nombre,

[31:25]

on a plus de chances d'être

[31:27]

dans une réalité simulée que dans la réalité

[31:29]

d'origine. Ça revient à tes trois points.

[31:31]

Exact, exact.

[31:32]

Et là, on va basculer vers les constantes

[31:34]

universelles, parce que certains voient

[31:36]

dans les mathématiques qui gouvernent l'univers

[31:38]

des indices qu'on est dans une réalité

[31:41]

programmée. L'idée est simple et mille.

[31:43]

Dès les tout premiers instants,

[31:45]

après le Big Bang, il y a eu des

[31:47]

règles qui s'appliquent partout, tout le temps.

[31:49]

Comme si l'univers tournait autour,

[31:51]

tournait en fait avec des paramètres

[31:52]

de départ. On prend la vitesse

[31:55]

de la lumière. Elle est fixée

[31:57]

à 299 792

[32:00]

458

[32:01]

mètres par seconde.

[32:02]

Bravo pour avoir lu selon chiffre, Seb, sans

[32:05]

le tromper. Oui.

[32:06]

C'est un plafond pour la transmission

[32:08]

d'informations et la causalité,

[32:10]

pas un mur posé, comme dans un jeu

[32:12]

vidéo. Et détail important,

[32:15]

ce chiffre est exact aussi parce qu'on a

[32:16]

défini nos unités modernes, dont

[32:18]

le mètre, à partir de cette valeur.

[32:21]

Autre chiffre souvent cité,

[32:23]

la constante de Planck,

[32:25]

nommée d'après Max Planck,

[32:27]

qui est l'un des pairs de la physique

[32:28]

quantique. Sans entrer dans les équations,

[32:31]

cette constante sert surtout

[32:33]

à fixer l'échelle, où la

[32:34]

physique quantique devient incontournable.

[32:37]

Elle nous dit, en gros,

[32:39]

en dessous de certaines échelles,

[32:40]

notre intuition classique ne suffit plus.

[32:43]

Il faut décrire le monde

[32:44]

autrement. Et c'est là que

[32:46]

certaines personnes parlent du pixel

[32:48]

de l'univers. L'image est simple.

[32:51]

Dans une photo numérique,

[32:52]

si tu zooms assez, eh bien tu finis par

[32:54]

voir des pixels, donc une résolution

[32:57]

minimale. Certains se demandent

[32:59]

si l'espace pourrait avoir lui aussi

[33:00]

une limite du même genre,

[33:02]

une plus petite brique possible.

[33:05]

On associe souvent cette idée

[33:06]

à ce qu'on appelle la longueur de Planck,

[33:09]

une distance théorique extrêmement

[33:10]

petite. Ce n'est pas une preuve

[33:12]

que l'univers est fait de pixels,

[33:14]

c'est plutôt un repère qui indique

[33:16]

qu'à cette échelle, nos

[33:18]

théories actuelles cessent d'être

[33:20]

fiables et qu'il nous manque une théorie

[33:22]

plus complète. L'argument

[33:24]

populaire, c'est celui du réglage fin.

[33:27]

Certaines constantes semblent

[33:28]

se situer dans une zone compatible

[33:30]

avec l'existence des galaxies,

[33:32]

d'étoiles et de chimie complexes.

[33:34]

Si on modifiait fortement la gravité

[33:36]

ou la force électromagnétique

[33:38]

ou encore des rapports comme la masse

[33:40]

du proton sur celle de l'électron,

[33:41]

l'univers ne se ressemblerait plus

[33:43]

du tout à celui qu'on connaît.

[33:45]

L'astronome Martin Rees

[33:47]

a popularisé cette intuition en

[33:49]

parlant de quelques nombres clés

[33:51]

dont la valeur semble juste assez

[33:53]

pour permettre un univers

[33:55]

structuré. Il faut distinguer

[33:57]

l'observation de l'interprétation.

[34:00]

Que l'univers ait des constantes

[34:02]

stables et des paramètres précis,

[34:04]

ça ne dit pas automatiquement

[34:05]

qu'il y a eu un programmeur.

[34:07]

Ça ouvre surtout deux lectures

[34:09]

sur les paramètres possibles.

[34:10]

Soit c'est un fait brut de la nature

[34:12]

qu'on décrit sans encore savoir

[34:14]

pourquoi ces valeurs n'est pas d'autres,

[34:17]

soit c'est une porte philosophique

[34:19]

où certains se demandent si ces paramètres

[34:21]

ressemblent plutôt à des choix.

[36:21]

Parler, Seb, un peu de l'effet Mandela

[36:24]

ici, parce que c'est...

[36:25]

On en arrive là.

[36:27]

Ça fait partie, je ne sais pas si c'est une conséquence

[36:29]

de cette théorie de la simulation,

[36:31]

mais c'est fortement lié du moins.

[36:33]

Si on vivait dans une simulation,

[36:34]

on s'attendrait à voir de temps en temps

[36:37]

des accros, des petits bugs,

[36:39]

des détails qui semblent déraper,

[36:41]

des souvenirs qui ne collent pas,

[36:43]

comme si la réalité avait été retouchée un peu.

[36:45]

C'est exactement ce que plusieurs

[36:47]

associent à un phénomène très

[36:48]

répandu qui est l'effet Mandela.

[36:51]

Donc, le terme l'effet Mandela,

[36:52]

Seb, ça a été inventé par

[36:55]

Fiona Broom, qui est une auteur

[36:57]

et une figure du milieu paranormal.

[36:59]

Elle raconte qu'à la suite

[37:00]

d'une discussion, elle a réalisé

[37:02]

qu'elle n'était pas la seule à se souvenir

[37:04]

que Mandela, Nelson Mandela,

[37:07]

était mort en prison.

[37:09]

Or, ce n'est pas ça qui est arrivé,

[37:10]

il n'est pas mort en prison dans les années 80.

[37:12]

Il a été libéré en 1990,

[37:15]

il est devenu président en 1994,

[37:17]

puis il est décédé

[37:18]

en 2013. Donc, ça, c'est des

[37:20]

vrais éléments historiques.

[37:23]

Donc, Broom, qui était intrigué,

[37:24]

elle a mis en ligne, sur un espace,

[37:28]

son idée,

[37:29]

ses blogs, pour recueillir

[37:30]

d'autres souvenirs du genre.

[37:32]

Et puis, l'idée s'est répandue, puis ça a fait

[37:34]

véritablement boule de neige.

[37:36]

Et là, à partir de là, des milliers

[37:38]

de témoignages s'accumulent.

[37:40]

Entre autres, le logo de Fruit of the Loom,

[37:43]

est-ce qu'il y a un panier

[37:44]

en dessous, ou il n'y en a pas, ou il y a juste des fruits?

[37:47]

Bonne question.

[37:48]

Dites-nous, qu'est-ce que vous en pensez?

[37:49]

Le personnage de Monopoly, est-ce

[37:52]

qu'il a un monocle ou pas?

[37:54]

Encore, est-ce que les oursons

[37:56]

dans les livres pour enfants sont les Berenstain

[37:58]

ou les oursons Berenstain?

[38:00]

Et c'est tous des cas

[38:02]

où on n'est pas sûrs.

[38:04]

Est-ce que Blanche-Neige, par exemple,

[38:06]

elle va dire, miroir, mon beau miroir,

[38:08]

dis-moi qui est la plus belle?

[38:10]

Ou encore, miroir magique

[38:12]

au mur, qui a beauté

[38:14]

parfaite et pure?

[38:16]

Bonne question.

[38:17]

Ce serait des preuves que deux simulations

[38:20]

se percutent et se confondent

[38:22]

à quelque part. Parce que ce que

[38:24]

je viens de vous nommer, effectivement,

[38:25]

c'est qu'il y a des gens qui se rappellent

[38:28]

que le logo de Fruit of the Loom, par exemple,

[38:30]

il y a un panier ou un genre de cornet

[38:31]

derrière les fruits. Des gens qui sont

[38:33]

sûrs à 100% que c'est ça. Mais la réalité

[38:36]

c'est que non, il n'y en a pas de cornet.

[38:38]

Le personnage de Monopoly,

[38:40]

il n'y en a pas de monocle. Mais moi, j'avoue

[38:42]

que j'ai toujours pensé qu'il y en avait un.

[38:44]

Et puis les oursons, même chose,

[38:46]

bien des gens pensent que c'est

[38:47]

les Berenstain Bears, mais c'est les

[38:50]

Berenstain. Et là, vous allez voir,

[38:51]

on va en nommer un petit peu plus. Même chose pour Blanche-Neige.

[38:54]

Il y en a plusieurs des Effets Mandela comme ça.

[38:57]

Ce qui montre un peu que

[38:58]

peut-être qu'il y aurait eu un glitch

[38:59]

entre deux simulations. Parce que

[39:02]

en même temps, on dirait que ce qui n'a pas aidé

[39:05]

à ce que cette théorie-là

[39:06]

d'Effets Mandela

[39:08]

se propulse, c'est que

[39:10]

il y a eu des véritables erreurs d'impression

[39:12]

sur des lits, sur des disques.

[39:14]

Moi, ma cousine m'a carrément

[39:16]

déjà montré un genre de

[39:18]

vinyle 45 tours,

[39:20]

où c'était les Berenstain Bears.

[39:21]

C'est fou. Il y a des illustrations

[39:24]

qui existent avec le personnage

[39:26]

de Monopoly, où il y a un

[39:28]

Monocle. Donc il y a eu véritablement

[39:30]

des genres d'erreurs comme ça

[39:32]

qui ont contribué à faire,

[39:34]

à créer des faux souvenirs.

[39:36]

On parle de logos, de répliques

[39:38]

de films, de détails culturels

[39:40]

évidents aussi, que beaucoup

[39:42]

de gens jurent avoir vu autrement.

[39:44]

Pour les partisans de l'hypothèse de la

[39:45]

simulation, ben c'est pas un simple

[39:47]

trou de mémoire, c'est un peu une piste,

[39:49]

c'est un peu un indice. Donc, comment

[39:51]

autant de personnes peuvent-elles se

[39:53]

tromper de la même façon sur un

[39:55]

détail historique comme ça?

[39:57]

L'explication la plus sobre, celle

[39:59]

des psychologues, part d'un principe

[40:01]

moins spectaculaire, mais très humain.

[40:03]

La mémoire n'est pas un enregistrement

[40:05]

vidéo. Elle reconstruit des choses.

[40:07]

On comble des trous. On confond

[40:09]

parfois la source de l'information.

[40:12]

On retient une version entendue

[40:13]

mille fois, plutôt que la version

[40:15]

originale. En plus, une idée

[40:17]

circule, ben plus elle peut

[40:19]

solidifier à quelque part grâce à la

[40:21]

répétition, même quand elle est fausse.

[40:23]

On a même observé des erreurs

[40:25]

partagées sur certaines icônes

[40:27]

visuelles, comme si notre cerveau

[40:29]

corrigait spontanément une image

[40:31]

vers ce qui semble plus logique

[40:32]

ou le plus familier avec ce qu'il pense.

[40:35]

Et c'est un point important.

[40:37]

Ça ne dit rien sur l'intelligence

[40:38]

des gens. Ça l'écrit simplement comment

[40:40]

la mémoire fonctionne et comment

[40:42]

un souvenir peut être très

[40:44]

convaincant, même quand il ne correspond

[40:47]

pas aux faits et à la réalité.

[40:50]

Cela dit, l'effet Mandela

[40:51]

touche une corde sensible

[40:52]

parce qu'il donne une impression très

[40:54]

particulière, celle que le réel est

[40:56]

légèrement décalé.

[40:58]

C'est d'ailleurs une intuition qu'on retrouve

[41:00]

chez Philipp K. Dick, l'écrivain de

[41:02]

science-fiction, dans une conférence

[41:04]

donnée en 1977 à Metz.

[41:06]

Il suggère en gros que le déjà-vu,

[41:08]

l'effet de déjà-vu, pourrait

[41:10]

ressembler à une espèce de variable

[41:12]

modifiée dans notre réalité, comme si

[41:14]

quelque chose avait été reprogrammé après

[41:16]

l'effet. C'est pas une preuve,

[41:19]

c'est une image, mais elle explique

[41:20]

pourquoi l'idée fascine autant.

[41:23]

Après, pourquoi les

[41:24]

postes humains auraient pris

[41:26]

autant de temps à enlever le panier

[41:28]

sur le logo de Float of the Loons?

[41:31]

Ou pourquoi,

[41:32]

je veux dire, il y aurait eu un glitch avec

[41:34]

le personnage de Monopoly?

[41:36]

Il me semble qu'il y a des glitchs beaucoup plus évidents

[41:38]

qui pourraient arriver avec plusieurs

[41:40]

des impacts beaucoup plus importants

[41:42]

sur nos vies.

[41:43]

Peut-être que dans leur bug list, justement, c'était pas important.

[41:46]

Ah, mais qu'ils l'ont mis à la fin!

[41:47]

J'aime ça, j'aime ça.

[41:49]

Au final, l'effet Mandela

[41:51]

n'établit pas qu'on vit dans une simulation.

[41:54]

Il montre surtout à quel point notre esprit

[41:55]

peut fabriquer du solide à partir d'indices

[41:58]

plutôt fragiles.

[41:59]

C'est précisément là que le sujet devient

[42:01]

intéressant, parce que ça nous force

[42:03]

à distinguer deux choses. L'expérience

[42:06]

vécue, qui peut être très réelle,

[42:08]

mais aussi l'explication qu'on choisit

[42:10]

pour l'interpréter.

[42:12]

Je me demande, Emile, est-ce qu'il existe

[42:15]

des interprétations de Mandela

[42:16]

au Québec ou même au Canada?

[42:18]

Bonne question, j'en ai trouvé

[42:20]

sur Reddit, Seb, et tu me diras

[42:22]

qu'est-ce que t'en penses.

[42:23]

Est-ce que toi, tu te rappelles d'être allé

[42:25]

au Dolorama ou au Dolarama?

[42:28]

Oui, c'est vrai, parce qu'on le prononce

[42:30]

toujours un peu de façon

[42:32]

étrange, mais moi, je vais toujours au Dolorama.

[42:34]

Oui, oui, oui. Mais je sais que ça s'écrit pas

[42:36]

comme ça. Non, c'est Dolorama qu'on dit.

[42:39]

Autre chose, il y a plusieurs

[42:40]

personnes sur Reddit, j'ai trouvé ça

[42:41]

fascinant, qui affirment que lorsqu'ils

[42:44]

regardent des cartes du Canada,

[42:46]

c'est vraiment une discussion sur Reddit

[42:47]

qui est très populaire. Les vieilles cartes

[42:49]

des années 80-90, puis les cartes d'aujourd'hui

[42:51]

comme Google Maps, la baie du Tucson

[42:53]

était beaucoup plus petite dans le temps.

[42:56]

Et là maintenant,

[42:58]

elle semble vraiment diviser le Canada.

[42:59]

Donc, il y a toute cette discussion

[43:01]

d'effets Mandela autour de la taille

[43:04]

en gros des cours d'eau au Canada.

[43:06]

C'est assez fascinant. Et aussi,

[43:09]

il y a un autre effet Mandela

[43:10]

qui tombe un peu dans les fausses nouvelles

[43:12]

aussi. Est-ce que tu te rappelles

[43:14]

ce que Jacques Parisot a dit

[43:16]

lors de son discours à la défaite du

[43:18]

OUI en 95? Pourquoi

[43:20]

est-ce qu'il aurait perdu le vote? Est-ce que tu t'en rappelles?

[43:22]

Ben, il me semble que oui, c'était à cause

[43:24]

de l'argent et les votes ethniques.

[43:26]

Oui, mais pas tout à fait, Seb.

[43:28]

La vraie phrase, tu vas voir,

[43:30]

là, vous me direz, l'éditeur Dieu, si vous trouvez que c'est un effet

[43:32]

Mandela ou pas, il dit, au fond,

[43:34]

qu'est-ce qui nous a fait perdre?

[43:36]

Et là, il répond lui-même, l'argent

[43:38]

puis des votes ethniques.

[43:40]

Donc, ça change quand même un petit peu

[43:42]

le sens de sa phrase, malgré que oui,

[43:44]

ça peut causer la controverse et autres.

[43:46]

Mais ce qui se passe, c'est que Parisot

[43:47]

a été mal cité par à peu près tous

[43:50]

les journaux québécois.

[43:53]

Et aussi, au chapitre des

[43:54]

fausses souvenirs, Seb, il y a un

[43:56]

épisode d'un vieux passe-partout

[43:58]

où on voit un petit garçon, tu sais,

[43:59]

qui dit, j'ai un oiseau dans ma main.

[44:01]

Est-ce que tu te rappelles de ça?

[44:02]

Ben, plusieurs personnes sont convaincues que c'est Jean

[44:05]

Le Loup, le petit garçon.

[44:06]

Ah oui, j'avais déjà entendu parler de ça.

[44:09]

Vous irez voir, vous me direz ce que vous en pensez,

[44:11]

c'est Jean Le Loup qu'on retrouve dans les vieux

[44:13]

passe-partout.

[44:15]

Mais est-ce que c'est un effet Mandela ou un faux souvenir?

[44:18]

Oui, c'est une bonne question.

[44:20]

Exact.

[44:21]

On va parler aussi, Seb, maintenant,

[44:23]

d'une expérimentation qui a été faite

[44:25]

en lien avec la théorie de la simulation,

[44:27]

qui est l'expérience de la double

[44:29]

fente. Je vais vous en parler, c'est très

[44:31]

intéressant, vous allez voir. La double

[44:33]

fente, c'est une expérience simple,

[44:34]

mais qui donne un résultat vraiment

[44:36]

contre-intuitif. Imaginez une

[44:39]

plaque devant vous avec deux petites

[44:41]

ouvertures très étroites, deux

[44:43]

fentes. On envoie des particules

[44:45]

vers cette plaque, mettons des protons,

[44:47]

puis on met un écran derrière

[44:49]

pour voir où elles arrivent.

[44:51]

Si les particules étaient juste des petites

[44:52]

billes, par exemple, ou de la farine, ou quelque chose

[44:55]

comme ça, on s'attendrait à voir

[44:57]

deux amas de points sur l'écran,

[45:00]

un derrière chaque fente,

[45:01]

un petit peu plus dispersé,

[45:03]

évidemment, moins mince, mais

[45:05]

quand même, ce serait logique. Sauf que

[45:07]

c'est pas ça qu'on obtient lorsqu'on envoie,

[45:09]

par exemple, des protons sur

[45:10]

les deux fentes. Exact.

[45:12]

On voit plutôt un motif en bande,

[45:15]

ou des zones où il y a eu

[45:17]

beaucoup d'impact, puis des zones

[45:18]

où il n'y en a presque pas, un peu comme

[45:20]

des ébrûres. C'est complètement différent

[45:22]

de ce à quoi on s'attend.

[45:24]

Et ça, c'est typique un peu des

[45:26]

vagues. Quand deux vagues de la

[45:28]

mer se superposent,

[45:31]

parfois, elles s'additionnent, puis

[45:32]

ça fait une zone plus forte.

[45:34]

C'est quand même quelque chose en soi,

[45:36]

l'analyse des courants marins.

[45:38]

Des fois, on a une impression, mais c'est

[45:40]

très complexe, en fait.

[45:42]

Puis, parfois,

[45:44]

elles se neutralisent presque complètement,

[45:46]

ce qui crée une zone de vide.

[45:48]

Donc, c'est exactement ce qui dessine

[45:50]

les bandes claires et sombres.

[45:52]

Le bout le plus bizarre, c'est que le motif

[45:54]

apparaît même si on envoie les

[45:56]

particules une par une.

[45:58]

Donc, chaque particule fait un point,

[46:00]

mais à force d'en accumuler, le dessin

[46:02]

final ressemble à un comportement

[46:03]

de vague, comme si chaque particule

[46:06]

tenait compte des deux fentes

[46:08]

d'une certaine façon.

[46:10]

La mécanique quantique décrit

[46:12]

ça en disant qu'avant de mesurer,

[46:14]

la particule n'a pas une trajectoire

[46:16]

claire. Elle existe plutôt comme un

[46:18]

ensemble de possibilités.

[46:19]

Donc, tant qu'on ne force pas l'information,

[46:22]

ces possibilités peuvent interférer

[46:23]

et ça crée des hébrures.

[46:25]

Et ensuite, on change un seul élément.

[46:27]

On installe un détecteur près des fentes

[46:30]

pour savoir par laquelle

[46:31]

la particule est passée.

[46:33]

Et dès qu'on obtient cette information,

[46:35]

les hébrures disparaissent.

[46:37]

On revient à deux amas de points

[46:39]

comme prévu. C'est fourrant quand même,

[46:41]

et c'est important.

[46:43]

Ce n'est pas un humain qui regarde,

[46:45]

qui change la réalité. C'est le fait que

[46:47]

mesurer, donc, d'interagir avec

[46:49]

la particule. Mesurer laisse une

[46:51]

trace, et cette trace suffit à faire

[46:53]

disparaître l'interférence.

[46:55]

C'est foubracant ça.

[46:57]

Oui, c'est comme si dans le fond,

[47:00]

mettons qu'on revient à notre

[47:00]

histoire de simulation, c'est comme si les

[47:02]

particules, un peu comme dans un jeu vidéo,

[47:06]

ce qu'il y a derrière le mur

[47:07]

n'est pas forcément créé.

[47:09]

Non, exact.

[47:10]

On va pour sauver de l'espace et tout ça.

[47:12]

Si on voit juste un bâtiment d'un certain

[47:14]

angle, on n'a pas besoin de faire

[47:16]

les deux murs de l'autre côté.

[47:18]

On n'a pas besoin de faire des pièces à l'intérieur

[47:19]

du bâtiment si on n'entre jamais à l'intérieur.

[47:22]

C'est un peu ça. C'est comme si les particules,

[47:24]

elles, il y avait un mur,

[47:26]

mais de l'autre côté du mur,

[47:27]

il continue à être généré, comme

[47:29]

des particules dans un jeu vidéo qui sont générées,

[47:31]

qui n'ont pas vu l'objet devant.

[47:35]

Ça donne une impression

[47:36]

de bug un peu dans la matrice.

[47:37]

Oui, vraiment. Souvent, il y avait

[47:39]

pas une fausse rumeur, mais on disait

[47:42]

souvent, quand on la regarde,

[47:44]

quand on regarde le rayon, les

[47:45]

particules, mais ce n'est pas que l'humain regarde,

[47:47]

c'est vraiment quand il y a des tests qui sont faits,

[47:49]

qui sont mesurés, parce qu'il y a vraiment

[47:51]

une légende urbaine là-dessus,

[47:53]

mais ce n'est pas nos yeux qui font changer

[47:55]

la trajectoire des particules

[47:58]

en physique quantique. C'est le fait

[47:59]

de les mesurer. C'est ça, la nuance.

[48:01]

C'est pour ça que je voulais le repréciser.

[48:03]

Oui, c'est ça, en ce qui est détectable,

[48:05]

ce que nous, on perçoit quelque part.

[48:07]

Donc, c'est exactement ce que vient

[48:09]

tester, comme tu dis, l'effaceur quantique.

[48:13]

Jusqu'ici,

[48:13]

on a dit, dès que l'information

[48:15]

passe par quelle fente

[48:17]

est disponible dans le système,

[48:19]

les ébrûles disparaissent.

[48:21]

L'effaceur pose donc la question,

[48:23]

est-ce que ce qui compte, c'est qu'on est

[48:25]

regardé ou simplement que cette information

[48:27]

existe quelque part. On montre l'expérience

[48:30]

pour qu'en principe, on puisse

[48:31]

connaître le trajet, donc l'interférence

[48:33]

disparaît à ce moment-là.

[48:35]

Puis, on fait une mesure différente qui rend

[48:37]

cette information impossible à récupérer,

[48:39]

comme si on avait mélangé les indices

[48:41]

un peu. Et là, l'interférence

[48:43]

revient, mais avec une nuance

[48:44]

essentielle, elle ne réapparaît pas

[48:47]

comme une grande image magique sur un

[48:49]

écran principal. Elle apparaît seulement

[48:51]

après coup, quand on trie les impacts

[48:53]

selon un deuxième signal enregistré

[48:55]

par les détecteurs, ce qui fait

[48:56]

ressortir le motif dans certains

[48:58]

sous-groupes, même s'il reste invisible

[49:00]

dans le total. Oui, ça, j'ai pris une bonne

[49:03]

pop-off pour, tu sais, je l'irai plus souvent

[49:04]

pour bien comprendre. Ben oui.

[49:08]

Donc, c'est un petit peu ça,

[49:09]

tu sais, il y a aussi

[49:10]

le choix retardé de Wheeler

[49:13]

qui pousse la même idée encore plus loin.

[49:15]

On choisit très tard quel type

[49:17]

de mesure on va faire, et

[49:19]

parfois, après que la particule a déjà

[49:21]

traversé une partie du dispositif,

[49:23]

ça donne l'impression que la

[49:24]

particule décide après coup

[49:26]

si elle s'est comportée comme une vague

[49:28]

ou comme une particule. Oui. La version

[49:31]

prudente de l'expérience, c'est plutôt

[49:33]

ceci, c'est-à-dire avant la mesure,

[49:35]

la mécanique quantique ne fournit

[49:37]

pas une trajectoire unique définie

[49:39]

comme dans le monde classique. Elle

[49:40]

décrit les possibilités. Et selon la façon

[49:43]

dont on mesure à la fin, on ne

[49:45]

récupère pas le même type d'informations

[49:47]

sur ce qui s'est passé.

[49:48]

Mais vous irez voir si en audio, c'est pas

[49:50]

évident à comprendre comme ça ce

[49:52]

que je vous parle avec l'expérience de la double

[49:54]

fente. Vous allez voir, il y a des vidéos là-dessus

[49:56]

sur YouTube que vous pouvez consulter.

[49:59]

Puis, visuellement, vous allez peut-être

[50:01]

comprendre un petit peu plus.

[50:03]

Puis, pourquoi les partisans de la

[50:05]

simulation aiment cette expérience-là?

[50:06]

C'est un peu ce que je disais tantôt.

[50:08]

Ça ressemble à une réalité qui se précise

[50:10]

au moment où on la mesure, un peu comme

[50:12]

un jeu vidéo qui va calculer les détails

[50:14]

seulement quand tu y arrives et quand

[50:16]

tu regardes. T'sais, l'engin

[50:19]

graphique du jeu vidéo va

[50:21]

commencer à rendre, par exemple,

[50:22]

à faire des rendus de la forêt une fois

[50:24]

que tu t'y rapproches. Oui, exactement.

[50:26]

Donc, c'est un petit peu plus à la dernière

[50:28]

minute que si tout était prévu.

[50:30]

Donc, c'est un peu ceux qui croient à la théorie

[50:32]

de la simulation. Bien, avec l'expérience

[50:34]

de la double fente et l'expérience

[50:36]

de Wheeler, du choix

[50:38]

retardé, bien, ça va un peu

[50:40]

dans cette direction-là. Oui, exact.

[50:41]

Comme si la particule attendait de voir où est-ce qu'on est rendu

[50:44]

à observer avant de choisir sa

[50:45]

direction. Donc, je sais pas si vous avez

[50:47]

tout suivi de cette partie-là, mais moi, c'est ce que

[50:49]

j'en conclus. Oui, oui, oui, c'est vraiment ça.

[50:52]

Ça donne une impression de jeu vidéo

[50:53]

qui me parle. Oui, oui, vraiment.

[50:56]

Et là, je vais vous parler, justement,

[50:58]

on retourne encore dans les jeux vidéo

[51:00]

pour parler des limites du réel,

[51:01]

parce que même dans les jeux vidéo,

[51:04]

les mondes ont l'air infinis, finissent par

[51:06]

avoir une limite. Je bondis

[51:08]

un peu sur ce que tu dis.

[51:09]

Grand Theft Auto, The Witcher, Zelda,

[51:12]

Skyrim, toutes les open world qu'on appelle.

[51:14]

Oui. Peu importe l'échelle,

[51:15]

il y a toujours une frontière, une zone

[51:17]

où tu ne peux plus aller. Certains partisans

[51:20]

de la simulation se demandent si l'univers

[51:21]

n'a pas, lui aussi, un bord de carte,

[51:24]

pas forcément visible, mais réel

[51:26]

dans ses effets. Oui, puis ça nous

[51:27]

fait penser à la théorie de la Terre

[51:29]

plate aussi. Oui, exactement.

[51:31]

Ça nous revient un peu au show

[51:33]

Truman, où lui véritablement

[51:35]

sa Terre est plate parce qu'il y a un

[51:37]

dôme au-dessus de lui. Ben oui, c'est vrai.

[51:39]

Donc, est-ce que tu peux te rendre

[51:40]

au bout de la Terre, puis qu'est-ce qui arrive

[51:42]

quand tu arrives à la bordure? Est-ce que tu tombes

[51:44]

dans le vide ou il y a une clôture

[51:46]

avec des gens qui tirent dessus? Oui, oui,

[51:51]

il existe effectivement une limite très concrète,

[51:53]

l'univers observable.

[51:55]

Son rayon est d'environ 46

[51:57]

milliards d'années-lumière.

[51:59]

Au-delà, ce n'est pas qu'il n'y a rien,

[52:01]

c'est qu'on ne peut pas recevoir d'informations

[52:03]

de ces régions. La raison

[52:05]

est simple, l'univers a un âge fini,

[52:08]

la lumière a une vitesse

[52:09]

finie et l'espace s'est dilaté pendant

[52:11]

que cette lumière voyageait.

[52:13]

Et avec l'expansion accélérée,

[52:15]

certaines zones pourraient rester

[52:17]

hors de portée pour toujours.

[52:19]

Autre limite majeure,

[52:21]

la vitesse de la lumière.

[52:23]

Rien, selon notre physique actuelle,

[52:25]

ne transporte de l'information plus vite

[52:26]

que ça. Ça impose un univers

[52:28]

immense et lent. Même à la vitesse

[52:31]

de la lumière, l'étoile la plus proche

[52:33]

du Soleil, Proxima Centauri,

[52:35]

est à environ 4.2

[52:36]

années-lumière. Traverser notre

[52:38]

galaxie prendrait autour de 100 000

[52:40]

ans. Donc Andromède,

[52:43]

notre galaxie voisine la plus proche,

[52:45]

est à environ 2.5 millions

[52:47]

d'années-lumière. Donc, même à la vitesse

[52:49]

de la lumière, on parle de

[52:51]

2.5 millions d'années de voyage.

[52:53]

Donc, pour les partisans de la simulation,

[52:56]

cette limite ressemble à un

[52:57]

garde-fou, une façon de freiner

[52:59]

l'exploration et de garder les civilizations

[53:01]

confinées à leur coin de l'univers.

[53:03]

Ben oui, se rendre dans une autre galaxie,

[53:05]

c'est un peu comme traverser le désert

[53:07]

dans King's Quest, un vieux jeu

[53:09]

PC des années 90

[53:11]

où

[53:12]

ils voulaient pas que tu ailles dans le désert.

[53:15]

Donc, c'est tellement long que tu

[53:17]

te penses des jours à juste marcher de gauche

[53:19]

à droite. Et puis,

[53:21]

évidemment, il y a quelque chose à l'autre bout du désert,

[53:23]

éventuellement. Mais c'est tellement long

[53:24]

que ça décourage tout le monde.

[53:27]

Et puis, il y a les grandes inconnues.

[53:29]

La matière noire et l'énergie sombre

[53:31]

qui représenteraient ensemble la

[53:32]

majorité du contenu d'univers.

[53:34]

La matière noire est évoquée parce que la gravité

[53:37]

observée ne s'explique pas avec

[53:39]

la matière visible seule.

[53:40]

L'énergie sombre, elle, est associée à

[53:43]

l'expansion accélérée,

[53:44]

observée à la fin des années 90.

[53:47]

On voit leur effet, mais on ne sait

[53:48]

pas encore exactement ce que c'est.

[53:51]

Dans la lecture

[53:52]

Simulation, eh bien, ces éléments

[53:54]

ressemblent à des paramètres d'arrière-scène,

[53:56]

des réglages nécessaires pour que

[53:58]

l'univers tienne et se comporte comme

[54:00]

il faut. Mais il faut distinguer ce qu'on

[54:03]

observe de ce

[54:05]

qu'on en conclut, en fait.

[54:07]

Oui, il y a des limites, une vitesse

[54:08]

maximale et des grandes ondes inconnues.

[54:11]

Dire que, donc, c'est programmé,

[54:13]

c'est ajouter une étape de plus, un saut

[54:15]

d'interprétation. Et la science,

[54:17]

elle, elle décrit très bien ce qu'on peut mesurer

[54:19]

et elle reconnaît aussi clairement

[54:21]

ce qu'elle ne comprend pas encore.

[54:24]

Et là, on va basculer

[54:25]

justement au paradoxe

[54:27]

de Fermi. Ah oui, je suis content

[54:29]

que tu parles de ça parce que c'est au centre

[54:31]

de plein de théories aussi, ce qui

[54:33]

touche aux extraterrestres,

[54:35]

entre autres. Ah, ok, ah, intéressant.

[54:37]

En 1950, au laboratoire

[54:39]

de Los Alamos, le physicien

[54:41]

Enrico Fermi

[54:43]

discute d'extraterrestres avec des collègues.

[54:46]

Et à un moment, il

[54:47]

résume le malaise en une phrase qui est devenue

[54:49]

célèbre. Mais où sont-ils?

[54:52]

Si l'univers est si vaste,

[54:53]

où sont les autres?

[54:55]

Et c'est drôle parce que c'était justement,

[54:57]

il travaillait à l'époque

[54:59]

lui aussi sur la bombe atomique avec

[55:01]

Oppenheimer, peut-être plus

[55:04]

en 1950,

[55:05]

mais c'était pour ça qu'il était à Los Alamos.

[55:07]

Donc, pendant une petite pause avec

[55:09]

toutes ces légendes, physicien

[55:11]

qui étaient réunies là

[55:13]

pour fabriquer la bombe,

[55:15]

Fermi s'est mis à discuter d'extraterrestres.

[55:18]

Ah oui, wow!

[55:19]

L'idée derrière, le paradoxe est assez simple.

[55:22]

La voie lactée contient des centaines

[55:24]

de milliards d'étoiles. Et on sait

[55:25]

que les planètes sont très communes.

[55:27]

La galaxie a plus de 13 milliards

[55:29]

d'années, notre système solaire

[55:31]

à environ 4,6. Donc, même

[55:33]

en restant prudent, on pourrait s'attendre

[55:35]

à avoir des traces quelque part,

[55:37]

des signaux, des sondes, des artefacts

[55:39]

ou au moins des projets énergétiques

[55:41]

énormes. Pourtant,

[55:43]

à ce jour, rien n'est confirmé.

[55:45]

Le ciel reste largement silencieux.

[55:48]

C'est ça le paradoxe de Fermi.

[55:50]

Le décalage entre

[55:51]

ce que l'Univers semble permettre

[55:53]

est l'absence d'indices clairs

[55:55]

de d'autres civilisations.

[55:57]

Les explications possibles sont nombreuses.

[56:00]

Vies intelligentes très rares,

[56:02]

grands filtres, civilisations

[56:03]

qui s'éteignent ou qui restent discrètes

[56:05]

ou qui utilisent des moyens de communication,

[56:07]

mais qu'on ne sait pas encore détecter.

[56:10]

C'est vrai, ça aussi.

[56:11]

Oui, il y a toujours aussi une autre hypothèse

[56:13]

que Fermi avait élaborée

[56:15]

qui est peut-être

[56:17]

qu'ils n'ont juste pas envie de venir nous voir.

[56:19]

Peut-être qu'ils n'ont rien à faire ici.

[56:21]

Peut-être qu'ils ne voient pas l'avantage de venir nous voir.

[56:23]

Effectivement, j'avoue. Parce qu'à un moment

[56:25]

donné, j'écoutais un truc qui disait que

[56:27]

détecter le langage, à part

[56:29]

notre propre langage, on n'est même pas capable

[56:31]

de... On n'est jamais devenu assez bon

[56:33]

l'humain pour détecter le langage de toutes les

[56:35]

autres formes vivantes,

[56:37]

avec nous. Des fois, on a l'impression

[56:39]

de comprendre notre chien, notre chat.

[56:41]

Il y a certaines petites avancées, mais

[56:43]

on n'est pas capable encore de communiquer,

[56:45]

même avec des animaux, qu'on imagine avec une autre

[56:47]

population. Un autre type

[56:49]

de vie, je devrais dire.

[56:50]

Oui, puis tout est fréquence.

[56:52]

C'est possible qu'on soit

[56:54]

pas capable de les voir.

[56:56]

Pas capable de les percevoir, de les toucher.

[56:58]

Tout ça, parce que nous,

[57:00]

on voit selon un spectre

[57:02]

visuel qui correspond à des fréquences,

[57:05]

et on a la même chose lorsqu'on l'entend.

[57:06]

Donc, c'est possible que...

[57:08]

Ça aussi, ça revient souvent dans les théories

[57:10]

de la simulation, comme quoi on n'est pas tous

[57:12]

sur la même fréquence,

[57:14]

un peu comme une radio. Oui, oui, oui.

[57:16]

Exactement. C'est intéressant.

[57:17]

Et c'est ici que certains partisans d'hypothèses

[57:19]

de la simulation proposent une lecture différente.

[57:22]

Si on ne voit personne, c'est peut-être

[57:24]

parce que la simulation n'a pas besoin de simuler

[57:26]

tout le monde. L'univers serait immense

[57:29]

en apparence, mais le calcul

[57:30]

serait concentré là

[57:32]

où se déroule l'histoire. Par exemple,

[57:35]

autour de la Terre.

[57:36]

Le reste serait surtout un décor cohérent.

[57:39]

Il compare ça à des jeux

[57:40]

en mode ouvert comme Grand Theft Auto,

[57:43]

The Witcher ou Skyrim,

[57:44]

qu'on vous nomme souvent. Le monde est

[57:46]

immense quand tu te promènes, mais tout

[57:48]

n'est pas détaillé au même niveau.

[57:50]

Comme tu nous expliquais un peu tout à l'heure.

[57:51]

Certaines zones sont travaillées à fond, d'autres

[57:53]

sont surtout là pour donner l'illusion d'un monde

[57:55]

complet. Transposées au cosmos,

[57:58]

eh bien l'idée devient la suivante.

[58:00]

Les exoplanètes, c'est-à-dire

[58:02]

les planètes qui tournent autour

[58:03]

de d'autres étoiles que le soleil,

[58:06]

pourraient être cohérentes quand

[58:07]

on les observe de loin, assez

[58:09]

crédibles pour que la simulation tienne.

[58:12]

Mais elles n'auraient

[58:13]

pas besoin d'être simulées en détail

[58:15]

avec une vraie complexité,

[58:18]

tant qu'aucun observateur n'interagit

[58:19]

vraiment avec elles. C'est une

[58:21]

hypothèse qui fonctionne bien comme récit,

[58:24]

parce qu'elle donne une explication aux grands silences.

[58:26]

Mais il faut être clair,

[58:27]

ce n'est pas une conclusion scientifique, c'est une

[58:29]

interprétation. Le paradoxe de Fermi

[58:32]

au fond décrit un manque

[58:33]

de preuves, pas un manque de

[58:36]

preuves, pas une preuve en soi plutôt.

[58:38]

Et c'est précisément ce qui rend

[58:39]

le sujet intéressant. On peut trouver le silence

[58:41]

du cosmos troublant tout en restant

[58:43]

très prudent sur ce qu'il signifie.

[58:46]

Ça j'ai adoré. Tu vois que

[58:47]

toutes les théories des physiciens,

[58:49]

des cosmologues, des spécialistes,

[58:51]

s'emboîtent un peu tous un peu de la même

[58:53]

façon. Oui, oui, oui. Je trouve

[58:55]

qu'ils reviennent un peu à la théorie

[58:58]

que ce n'est pas parce qu'on

[58:59]

ne le voit pas, que ça n'existe pas,

[59:01]

il y a un peu tout ça qui s'emboît.

[59:04]

Isaac Azima va parler aussi dans ses livres,

[59:06]

même si lui c'est plus un auteur de fiction,

[59:08]

mais c'est ça, on voit que même entre

[59:10]

1950 par exemple avec

[59:11]

Fermi et sa gang de scientifiques,

[59:14]

et même 2016 avec

[59:15]

Bostrom, il y a

[59:18]

souvent, c'est les mêmes idées

[59:19]

qui reviennent, donc la

[59:22]

réflexion, on voit que

[59:24]

comme tu dis, ça se complète un peu

[59:25]

de l'un à l'autre.

[59:27]

On va parler d'une théorie intéressante

[59:29]

et si Seb aussi, ah oui,

[59:31]

les NPC, les non-playable

[59:34]

characters, les personnages

[59:36]

non-joueurs, si on

[59:38]

prend au sérieux, ne serait-ce qu'un instant,

[59:40]

l'hypothèse qu'on vit dans une simulation

[59:42]

puis qu'on se plonge dedans, Seb,

[59:43]

est-ce que tout le monde est réel

[59:45]

au même sens? Oui, c'est ça.

[59:47]

Ça c'est phénoménal, quand je prends les transports

[59:49]

en commun, puis qu'on est dans des métros

[59:51]

bondés, je me dis, voyons,

[59:53]

il y a plein de NPC

[59:55]

ici, il y a plein de gens, je suis sûr

[59:57]

qui ne sont pas réels.

[59:59]

Je me dis souvent la même chose, honnêtement.

[01:00:02]

Oui, oui, exact.

[01:00:03]

Donc, dans un jeu vidéo, il y a

[01:00:05]

les personnages contrôlés par les joueurs

[01:00:07]

et les NPC, donc les personnages

[01:00:09]

non-joueurs qui bougent, qui parlent,

[01:00:11]

qui réagissent, mais qui au fond

[01:00:13]

sont un peu, font partie du décor

[01:00:15]

à quelque part, sont codés.

[01:00:18]

Donc, transposé à l'hypothèse

[01:00:19]

de la simulation, certains se demandent

[01:00:21]

si des êtres pourraient exister ici

[01:00:23]

en se comportant comme nous,

[01:00:25]

donc sans avoir de vie intérieure.

[01:00:28]

En philosophie de l'esprit,

[01:00:29]

on appelle ça un peu des zombies philosophiques,

[01:00:31]

donc pas des monstres, mais des

[01:00:33]

êtres qui auraient l'air conscients,

[01:00:35]

mais sans rien ressentir. Oui.

[01:00:37]

Le problème, c'est qu'on ne peut pas vérifier

[01:00:38]

la conscience chez les autres,

[01:00:40]

on l'infère à partir de notre expérience.

[01:00:43]

Oui.

[01:00:44]

On suppose que les autres vivent quelque chose

[01:00:46]

parce qu'ils nous ressemblent et qu'ils

[01:00:47]

parlent comme nous, mais on a jamais accès

[01:00:49]

directement à leur expérience.

[01:00:51]

Et si on pousse l'idée à l'extrême,

[01:00:54]

on tombe sur le solipsisme.

[01:00:56]

Donc, la seule conscience dont on est certain,

[01:00:59]

c'est la nôtre.

[01:01:00]

Et tout le reste pourrait être du décor.

[01:01:03]

On est rendu loin. Oui, quand même.

[01:01:05]

C'est là que l'éthique

[01:01:06]

devient centrale. Comme on a aucun

[01:01:08]

moyen fiable de distinguer ce qui serait

[01:01:10]

conscient et ce qui ne le serait pas,

[01:01:12]

la seule position responsable,

[01:01:14]

c'est de traiter tout le monde comme

[01:01:16]

pleinement réel. Au fond, ce raisonnement

[01:01:18]

ne prouve rien sur la simulation.

[01:01:20]

Il nous ramène surtout à une question très

[01:01:22]

concrète et pas si simple.

[01:01:25]

C'est-à-dire, qu'est-ce que ça veut dire

[01:01:26]

au juste être conscient? Oui.

[01:01:28]

Donc, je pense qu'à partir de maintenant,

[01:01:30]

je vais aller voir tous les gens dans l'autobus

[01:01:32]

et dans le métro que je pense qu'ils ne sont pas réels,

[01:01:34]

puis je vais les toucher, je vais les poker

[01:01:35]

comme ça pour voir s'ils réagissent

[01:01:38]

ou s'ils font toujours le même mouvement.

[01:01:41]

Bon, je vais aller te voir en prison.

[01:01:42]

Oui.

[01:01:44]

Non, mais c'est vrai,

[01:01:45]

moi, à chaque fois, souvent,

[01:01:48]

en plus quand on travaille, à chaque fois

[01:01:49]

qu'on travaille sur des épisodes qui touchent

[01:01:51]

la simulation, ça fait repartir mon hamster.

[01:01:54]

Justement, même hier, j'étais dans un transport en commun.

[01:01:56]

Je regardais les gens,

[01:01:58]

sont-ils vraiment réels?

[01:01:59]

Sont-ils juste là pour accompagner mon propre décor?

[01:02:02]

Oui, c'est ça. Non, je trouve

[01:02:03]

ça vraiment fascinant. Et là, on va parler,

[01:02:06]

on va se rapprocher un peu

[01:02:08]

de Dieu d'une certaine façon.

[01:02:10]

L'hypothèse de la simulation

[01:02:11]

crée un rapprochement intéressant entre un vieux

[01:02:13]

réflexe religieux et une idée très moderne.

[01:02:16]

Si notre réalité est

[01:02:17]

une simulation, ça implique qu'il existe

[01:02:19]

une intelligence à l'extérieur de notre univers

[01:02:22]

qui est capable de créer notre monde,

[01:02:24]

d'en connaître les règles

[01:02:25]

et possiblement d'y intervenir.

[01:02:28]

Dit comme ça, c'est difficile de

[01:02:29]

pas entendre un écho de ce qu'on appelle depuis

[01:02:31]

des millénaires Dieu.

[01:02:33]

Exact. Et que l'on parle d'un Dieu

[01:02:35]

ou d'un programmeur, la structure

[01:02:37]

se ressemble. Un créateur

[01:02:39]

qui existe dans un niveau de réalité supérieur

[01:02:41]

avec un accès privilégié aux paramètres

[01:02:44]

du monde. Certains

[01:02:45]

vulgarisateurs, dont Neil

[01:02:47]

de Gracie Tyson,

[01:02:49]

ont déjà fait remarquer que pour des êtres

[01:02:51]

comme nous, un créateur de simulation

[01:02:53]

aurait, par définition, des attributs

[01:02:55]

qui ressembleraient à ceux d'une divinité,

[01:02:58]

au moins d'un point de vue

[01:02:59]

de créature simulée.

[01:03:01]

À partir de là, les analogies

[01:03:03]

se multiplient. Dans certains récits

[01:03:05]

religieux, le monde est créé par la parole.

[01:03:07]

Dans une lecture simulation,

[01:03:09]

le monde serait plutôt créé par

[01:03:11]

une forme de langage aussi,

[01:03:13]

du code, des règles, des instructions.

[01:03:16]

Les miracles dans ce cadre

[01:03:17]

pourraient être interprétés comme des

[01:03:19]

exceptions temporaires aux règles,

[01:03:21]

des modifications locales

[01:03:23]

du système. J'aime ça comme

[01:03:25]

et même certaines expériences mystiques

[01:03:27]

pourraient être racontées par les

[01:03:29]

partisans de la simulation, comme des moments

[01:03:31]

où quelqu'un aurait l'impression de percevoir

[01:03:33]

une couche sous-jacente du réel,

[01:03:35]

comme le Ouija.

[01:03:37]

Mais ce rapprochement soulève aussi

[01:03:39]

les mêmes questions qu'en théologie

[01:03:41]

classique. Si notre monde a un créateur,

[01:03:44]

mais d'où vient ce créateur?

[01:03:45]

Est-ce qu'il y a une chaîne de niveau?

[01:03:48]

Un créateur du créateur

[01:03:49]

et ainsi de suite. Et si ce

[01:03:51]

créateur est puissant,

[01:03:53]

pourquoi notre réalité contient-elle autant

[01:03:55]

de souffrance, d'injustice,

[01:03:57]

d'azur brutale? Autrement dit,

[01:04:00]

même en replaçant

[01:04:01]

Dieu par programmeur, les vieilles

[01:04:03]

énigmes ne disparaissent pas.

[01:04:05]

Elles changent seulement de vocabulaire.

[01:04:07]

Et c'est probablement l'un des points les plus

[01:04:09]

révélateurs de toute cette hypothèse.

[01:04:11]

Au fond, elle ne fait pas que parler

[01:04:13]

de technologie. Elle remet sur la table

[01:04:15]

des questions très anciennes sur l'origine,

[01:04:17]

le sens et la place qu'on

[01:04:19]

occupe tous ensemble, dans l'ensemble.

[01:04:21]

Ben oui, puis c'est drôle que tu parles

[01:04:24]

du programmeur

[01:04:25]

en tant que Dieu et autres.

[01:04:27]

Ça me fait penser à une phrase de

[01:04:29]

J.F. Posé, en fait, des cowboys

[01:04:31]

fringants sur son dernier album.

[01:04:33]

Shout out à J.F. et à Julie aussi,

[01:04:35]

on sait qu'elle nous écoute de temps en temps.

[01:04:37]

Et ben, il fait référence,

[01:04:39]

c'est dans La Route du Nord, sa chanson,

[01:04:41]

à la mort de Cal.

[01:04:42]

Puis il dit justement, je ne sais pas

[01:04:45]

ce qu'il dit avant, mais il dit, j'ai perdu un ami

[01:04:46]

et le grand programmeur en a

[01:04:49]

décidé ainsi.

[01:04:50]

Donc, il fait référence aussi,

[01:04:53]

je trouvais ça drôle que

[01:04:54]

J.F. Posé faisait un petit

[01:04:59]

référence

[01:04:59]

sur le monde de la simulation

[01:05:01]

ici. Je ne sais pas si c'est

[01:05:02]

quelque chose auquel il croit réellement,

[01:05:04]

je suis curieux d'y demander, mais

[01:05:06]

effectivement, c'est quelque chose qu'on

[01:05:08]

retrouve beaucoup aussi pour décrire Dieu,

[01:05:10]

un peu comme un maître programmeur.

[01:05:13]

Et là,

[01:05:14]

on va parler un peu de l'hypothèse.

[01:05:16]

Est-ce qu'on peut la tester, cette simulation-là, Seb?

[01:05:18]

Faut être honnête, on ne peut pas brancher

[01:05:20]

un appareil, puis lire

[01:05:23]

simulation activée,

[01:05:24]

oui ou non, aussi simplement que ça.

[01:05:26]

Par contre, on peut tester des versions

[01:05:28]

plus précises de l'idée en cherchant

[01:05:30]

si l'univers montre des limites

[01:05:32]

ou des traces d'une structure cachée.

[01:05:34]

Donc, en gros, est-ce qu'il y a des coutures

[01:05:37]

qu'on peut défaire autour

[01:05:38]

du monde réel?

[01:05:40]

Une piste connue vient d'un physicien

[01:05:42]

Silas Bean en 2012.

[01:05:45]

Son idée ressemble à une

[01:05:46]

analogie d'image numérique.

[01:05:48]

Si l'univers était calculé sur une sorte

[01:05:50]

de grille, comme une maille,

[01:05:52]

un maillage, par exemple, alors

[01:05:54]

à très haute énergie, cette grille

[01:05:56]

pourrait laisser un petit billet,

[01:05:58]

un effet statistique. L'espace

[01:06:00]

ne serait pas parfaitement identique

[01:06:02]

dans toutes les directions, comme si certaines

[01:06:04]

directions collaient mieux à la grille.

[01:06:06]

Et là, on a besoin de données

[01:06:08]

pour tester ça. Donc, pas d'un

[01:06:10]

laboratoire dans un sous-sol,

[01:06:11]

mais du ciel lui-même.

[01:06:13]

Puis c'est ici qu'entre en jeu

[01:06:15]

Pierre Auger.

[01:06:16]

Et Pierre Auger, c'est pas

[01:06:19]

qu'une personne dans

[01:06:21]

cette histoire, c'est un gigantesque

[01:06:23]

observatoire en Argentine.

[01:06:25]

Son boulot, c'est d'étudier des rayons

[01:06:27]

cosmiques ultra énergétiques,

[01:06:29]

des particules qui frappent l'atmosphère.

[01:06:31]

Ils mesurent deux choses simples,

[01:06:33]

leur énergie et la direction

[01:06:35]

d'où elles semblent venir. Et normalement,

[01:06:37]

c'est fait pour comprendre des phénomènes

[01:06:38]

astrophysiques. Mais ces mêmes mesures

[01:06:41]

peuvent aussi servir à vérifier s'il

[01:06:43]

existe une préférence directionnelle

[01:06:45]

étrange. Comme

[01:06:47]

on s'y attendrait en gros

[01:06:49]

si un maillage cosmique laissait

[01:06:51]

une trace. Jusqu'ici,

[01:06:53]

on voit des petites irrégularités

[01:06:55]

dans le ciel, mais rien qui ressemble

[01:06:57]

à une signature claire, comme une

[01:06:59]

grille, comme une

[01:07:01]

matrice. Il y a d'autres

[01:07:03]

tests dans le même genre, mais avec

[01:07:05]

la lumière. Par exemple,

[01:07:07]

si on observe des explosions très

[01:07:09]

pointaines, comme des explosions

[01:07:11]

des sourceaux gamma, par exemple, dans l'espace,

[01:07:13]

si l'espace-temps avait une

[01:07:15]

structure ultra-fine, certains

[01:07:17]

modèles prédisent que des photons

[01:07:19]

très énergétiques pourraient arriver

[01:07:22]

un tout petit peu

[01:07:23]

plus tôt ou plus tard que les

[01:07:25]

autres. On a cherché ce genre

[01:07:27]

de décalage et on ne l'a pas trouvé de façon

[01:07:29]

convaincante. Donc, le résultat,

[01:07:31]

c'est que ça ne prouve pas qu'on n'est

[01:07:33]

pas dans une simulation, mais ça

[01:07:35]

élimine certains scénarios précis.

[01:07:37]

Même chose avec la polarisation

[01:07:39]

de la lumière. C'est une propriété

[01:07:41]

de la lumière qu'on peut mesurer, un peu

[01:07:43]

comme l'orientation des vibrations.

[01:07:45]

Certains effets minuscules,

[01:07:47]

s'il existait, devraient la perturber

[01:07:49]

sur des distances gigantesques.

[01:07:51]

Et là encore, quand on ne voit

[01:07:53]

pas la perturbation attendue,

[01:07:54]

on resserre l'espace des possibilités.

[01:07:57]

Et puis, il existe aussi

[01:07:58]

des approches en laboratoire. Certains

[01:08:01]

projets ont essayé de détecter un

[01:08:03]

bruit très particulier, une sorte

[01:08:04]

de minuscule tremblement dans l'espace-temps,

[01:08:07]

comme si le tissu du réel

[01:08:09]

avait un grain quelque part.

[01:08:11]

Là aussi, l'idée est la même.

[01:08:13]

Si le signal attendu est absent,

[01:08:14]

on ne démontre pas la simulation,

[01:08:16]

mais on écarte un certain modèle.

[01:08:19]

Il y a enfin des pistes

[01:08:21]

plus spéculatives. Par exemple,

[01:08:23]

le physicien James Gates

[01:08:24]

a remarqué des liens mathématiques

[01:08:26]

entre certaines structures en symétrie

[01:08:29]

avec des codes correcteurs

[01:08:30]

d'erreurs. Ça fait rêver parce que

[01:08:32]

le mot code sonne informatique,

[01:08:35]

mais ici, on parle d'une correspondance

[01:08:36]

mathématique et non d'une preuve

[01:08:38]

qu'on a trouvée encore une fois le code source

[01:08:40]

de l'univers. Et ça nous ramène

[01:08:42]

au point le plus important, c'est-à-dire

[01:08:44]

qu'une hypothèse scientifique doit accepter

[01:08:46]

le risque de se faire contredire.

[01:08:48]

Donc si une idée peut expliquer tout et son contraire,

[01:08:50]

elle devient surtout philosophique.

[01:08:52]

Donc oui, on peut imaginer des tests,

[01:08:54]

mais seulement si on transforme la grande idée

[01:08:56]

de simulation en version précise,

[01:08:59]

mesurable, falsifiable.

[01:09:00]

Et c'est souvent là que le sujet devient

[01:09:02]

vraiment intéressant, parce qu'on passe

[01:09:04]

du récit, en se disant toujours

[01:09:07]

ici, ça arrivait ici,

[01:09:09]

à une vraie question de méthode.

[01:09:10]

Qu'est-ce qu'on pourrait mesurer concrètement

[01:09:12]

pour prouver ou déprouver

[01:09:15]

qu'on vit dans une simulation?

[01:09:17]

Et là, c'est ça, on tente de mesurer

[01:09:19]

des trucs avec la lumière, avec

[01:09:21]

l'expérience des deux fans et tout ça.

[01:09:24]

Parfois, ça nous fait remettre

[01:09:25]

en question notre perception de la réalité,

[01:09:27]

mais ça prouve ou déprouve rien

[01:09:28]

jusqu'à présent. Non, non, exact.

[01:09:31]

On va conclure l'épisode Emile en se posant

[01:09:33]

la question, comment on fait

[01:09:34]

pour vivre avec cette incertitude?

[01:09:36]

Parce qu'au-delà des arguments, des expériences,

[01:09:39]

l'hypothèse de la simulation a un effet

[01:09:41]

bien réel sur certaines personnes,

[01:09:43]

pas parce qu'elle est prouvée

[01:09:44]

ou qu'elle serait prouvée,

[01:09:46]

mais parce qu'elle touche à des choses

[01:09:49]

sensibles, le sens, la stabilité

[01:09:51]

du monde, la place qu'on occupe dans l'univers.

[01:09:53]

Pour certains, ça peut déclencher

[01:09:54]

un vrai vertige, même des

[01:09:56]

sensations de déréalisation

[01:09:58]

ou de dépersonnalisation,

[01:10:00]

comme si le réel devenait moins solide.

[01:10:03]

Et la question qui suit est brutale.

[01:10:05]

Si tout pouvait être artificiel,

[01:10:07]

à quoi bon aimer, créer,

[01:10:08]

s'investir? Je vais t'avouer

[01:10:10]

que je me pose souvent cette question-là

[01:10:12]

quand je réponds qu'on est peut-être dans une simulation.

[01:10:14]

Il y a plusieurs philosophes qui répondent

[01:10:16]

que ce réflexe, même compréhensible,

[01:10:18]

rate une distinction importante.

[01:10:20]

Même si notre monde était simulé,

[01:10:22]

notre expérience resterait vécue.

[01:10:24]

La douleur, la joie, la peur, l'attachement,

[01:10:27]

ce sont des phénomènes réels pour

[01:10:29]

celui qui les ressent ici,

[01:10:31]

maintenant. Dans cette logique

[01:10:32]

simulée ne veut pas dire faux.

[01:10:35]

David Chalmers

[01:10:36]

résume ça simplement. Si une table

[01:10:38]

se comporte comme une table dans notre monde,

[01:10:41]

alors c'est une table. Ce qui

[01:10:42]

compte n'est pas seulement le matériau en dessous,

[01:10:45]

atom ou des bits,

[01:10:47]

c'est la structure, les conséquences

[01:10:48]

et la réalité dans laquelle on vit.

[01:10:51]

Sur le plan moral,

[01:10:52]

l'hypothèse ne donne pas un passe-droit.

[01:10:54]

Même dans une simulation, les actions

[01:10:56]

ont des effets. Faire du

[01:10:58]

tort, fait du tort. Et puisqu'on

[01:11:00]

a aucun moyen fiable de distinguer

[01:11:02]

qui serait réel et qui ne le

[01:11:04]

serait pas, eh bien la seule position

[01:11:06]

responsable, c'est de traiter tout le monde

[01:11:08]

comme pleinement réel, comme on vous disait.

[01:11:10]

À l'inverse, certaines personnes

[01:11:12]

trouvent cette hypothèse réconfortante,

[01:11:14]

parce qu'elle suggère une intention derrière

[01:11:16]

l'existence. Ce n'est pas une preuve,

[01:11:18]

mais ça explique pourquoi l'idée fascine autant.

[01:11:20]

Alors, est-ce qu'on vit dans une

[01:11:22]

simulation? La réponse la plus

[01:11:24]

honnête, Emile, c'est qu'on n'en sait rien.

[01:11:27]

On peut tester certaines

[01:11:28]

versions précises de l'idée, mais on

[01:11:30]

n'a pas aujourd'hui des tests clairs

[01:11:31]

qui tranchent. Ce que l'hypothèse révèle

[01:11:34]

surtout, c'est nos limites et

[01:11:36]

la qualité des questions qu'on se pose.

[01:11:38]

Oui, parce que c'est fascinant de ne pas pouvoir

[01:11:40]

répondre à cette question. Oui, exact, c'est vrai.

[01:11:42]

Alors qu'on peut faire tellement d'autres choses.

[01:11:43]

Oui, effectivement. Donc,

[01:11:46]

qu'est-ce qui serait une vraie preuve?

[01:11:47]

Dans un sens ou dans l'autre, comme tu disais,

[01:11:49]

qu'est-ce qui relève de la science?

[01:11:51]

Qu'est-ce qui relève de l'interprétation?

[01:11:53]

Mais au bout du compte, il reste un fait

[01:11:55]

concret. Ici et maintenant, on vit

[01:11:57]

quelque chose. Nos choix comptent,

[01:11:59]

nos relations comptent, les distors

[01:12:01]

du compte. Mais peut-être que

[01:12:03]

la question la plus utile n'est pas seulement

[01:12:05]

de quoi la réalité est faite, mais

[01:12:07]

qu'est-ce qu'on en fait pendant qu'on est

[01:12:09]

dedans? Oh, c'est beau, ça, Sam,

[01:12:11]

cette belle réflexion qui nous ramène

[01:12:14]

un peu à l'essence de la

[01:12:15]

humaine, qu'elle a le sens de la vie.

[01:12:18]

Qu'en pensez-vous, les distors du?

[01:12:20]

Est-ce que vous pensez qu'on vit dans une

[01:12:21]

simulation? Écoute, moi, Sam, personnellement,

[01:12:23]

je suis 50-50. Moi aussi,

[01:12:25]

honnêtement. Dans le sens que j'ai pas ce qu'il faut

[01:12:27]

pour prouver ou déprouver quoi que ce soit.

[01:12:30]

Et dans tous les cas, je vais l'accepter

[01:12:31]

avec les bras ouverts. Même si

[01:12:33]

j'apprends qu'on est dans une simulation un jour,

[01:12:36]

ça me fait plaisir de

[01:12:38]

poursuivre dans ce monde et

[01:12:39]

let's get wild, si ça compte.

[01:12:41]

Si ça compte un petit peu moins que ce qu'on pense.

[01:12:43]

Non, effectivement. Moi aussi, je suis assez

[01:12:46]

partagé. Un peu comme toi,

[01:12:47]

j'ai pas les outils pour

[01:12:49]

dire oui ou non, mais je me laisse

[01:12:51]

quand même une porte ouverte à cette théorie-là.

[01:12:53]

Puis si on est dans une simulation,

[01:12:56]

vaut mieux qu'on le sache pas.

[01:12:57]

Parce que si on le savait, j'ai l'impression

[01:12:59]

qu'on ferait un paquet de conneries.

[01:13:01]

On penserait pas aux générations

[01:13:03]

d'après. On penserait

[01:13:05]

pas à sauvegarder la planète. On penserait

[01:13:07]

pas à éduquer nos enfants

[01:13:09]

parce qu'on sait que tout cela

[01:13:11]

n'a pas de sens ou est temporaire

[01:13:13]

ou sert au divertissement ou

[01:13:15]

sert à autre chose. Donc, j'ai l'impression

[01:13:17]

que pour le bien-être de nous

[01:13:19]

tous, de l'humanité, si on vit

[01:13:21]

dans une simulation, vaut mieux rester dans l'ignorance.

[01:13:23]

Oui, effectivement. C'est beau, ça.

[01:13:26]

Là-dessus,

[01:13:27]

ladies tordues, on vous dit à très bientôt.

[01:13:29]

On veut remercier André Beaupré

[01:13:31]

pour le montage. On veut remercier

[01:13:33]

aussi notre cher recherchiste

[01:13:35]

qui souhaite toujours garder l'anonymat, mais un jour

[01:13:37]

peut-être qu'il y aura un coming out.

[01:13:39]

On fera des T-shirts. Oui.

[01:13:42]

Et éventuellement,

[01:13:43]

en after-show sur Patreon pour nos abonnés,

[01:13:45]

oui monsieur, on va parler de la ville

[01:13:47]

qui n'existe pas, celle de Bielefeld,

[01:13:50]

une ville en Allemagne

[01:13:51]

où les habitants sont pas sûrs

[01:13:53]

s'il a déjà existé, s'il existe encore

[01:13:55]

et autres. Ça va être très intéressant.

[01:13:57]

On vous dit à la prochaine,

[01:13:59]

chers amis, et on a quelques shout-out

[01:14:01]

Patreon à donner encore aujourd'hui.

[01:14:03]

Je te laisse commencer, Seb.

[01:14:04]

Oui, une grosse poignée d'amour à Coco

[01:14:07]

Sabi-T, Sonia-D,

[01:14:10]

Amphi-Tritina

[01:14:11]

et François-O.

[01:14:13]

Aussi, un bon high-five à Matisse-B,

[01:14:16]

à Marie-Cherie,

[01:14:17]

à Lu, à Vicky et à

[01:14:19]

Myriam-D. Et je donne une poignée

[01:14:21]

d'amour aux actionnaires Zwinator,

[01:14:23]

Jacinthe-T, Penélope, Nick

[01:14:25]

et Julie-B. Un gros calin

[01:14:27]

à Marina-DC, à

[01:14:29]

Marlise, à Mark-L,

[01:14:31]

à Dali et à Maya-C.

[01:14:33]

Et je poursuis l'amour à

[01:14:35]

Alex-V, Lenny, Jerry-P,

[01:14:38]

Audrey et Maud.

[01:14:40]

Respect infini à

[01:14:41]

Sarah-L, à Audrey-B-L,

[01:14:44]

à Mimi-Pit-Pit,

[01:14:46]

à Amandine-M

[01:14:47]

et à Annie-L.

[01:14:49]

Je conclue les remerciements à

[01:14:50]

Vanessa-S, Karine-R,

[01:14:53]

Isabelle-G, Tristan-R

[01:14:55]

et Annie-H-G. Merci!

[01:14:57]

Merci à vous tous.

[01:14:59]

Et pour terminer, Seb, aurais-tu

[01:15:00]

un mot de la fin pour nous ce soir?

[01:15:02]

Si on vit vraiment dans une simulation,

[01:15:05]

j'espère au moins que quelqu'un a pensé

[01:15:06]

à faire une sauvegarde avant 2020.

[01:15:09]

Ou avant 2025.

[01:15:11]

J'espère. À bientôt.